Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-20085/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Борисовой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Е.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" стоимость причиненного ущерба в размере *** руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Борисовой Е.В. в пользу АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. 60 коп.

Взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. 40 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Филатовой А.М. обратился в суд с иском к ответчику Борисовой Е.В. о взыскании суммы ущерба в размере *** руб. 55 коп, расходы по оплате госпошлины размере *** руб. 11 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24.03.2015 г. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Шевроле Авео, гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности Быковской М.В, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по риску КАСКО полис N *** причинен ущерб. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение. По утверждению истца страховой случай урегулирован на условиях полной гибели, годные остатки реализованы через комиссионный магазин, в связи с чем размер ущерба, причиненного истцу составляет разницу между выплаченным страховым возмещением, суммы полученной от реализации автомобиля, франшизы, установленной по полису КАСКО, и размера страхового лимита причинителя вреда по полису ОСАГО.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Борисова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Борисовой Е.В. по доверенности Фещишин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Ломова Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Борисова Е.В. не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, выслушав представителя ответчика Борисовой Е.В. по доверенности Ильину А.М, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2015 г. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес Бенц, гос. рег. знак ***, под управлением водителя Борисовой Е.В, нарушившей ПДД РФ, и автомобиля марки Шевроле Авео, гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности Быковской М.В, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по риску КАСКО полис N ***.

Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисовой Е.В, в результате которого автомобилю марки Шевроле Авео причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере *** руб. 55 коп.

Страховой случай урегулирован на условиях полной гибели. Автомобиль реализован через комиссионный магазин, в результате чего получена сумма в размере *** руб.

С учетом несогласия ответчика с результатами оценки ущерба, представленной истцом, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Авео, гос. рег. знак *** с учетом его износа составляет: с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт - *** руб. 15 коп, без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт - *** руб. 65 коп. Действительная доаварийная стоимость транспортного средства марки Шевроле Авео, гос. рег. знак *** составляет *** руб, стоимость годных остатков автомобиля - *** руб. 19 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Борисовой Е.В. в пользу СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ от 12.12.2016 г. и пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа *** руб. 15 коп. и размера страхового лимита причинителя вреда по полису ОСАГО *** руб, что составило *** руб. 15 коп. (***).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а также в пользу АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" расходы на проведение судебной экспертизы с Борисовой Е.В. в размере *** руб. 60 коп. и с СПАО "Ингосстрах" в размере *** руб. 40 коп, в соответствии со ст.ст. 94, 95 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Авео превысила 75% от средневзвешенной стоимости автомобиля на момент ДТП, при этом судом не учтено, что истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме, без учета износа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера причиненного истцу, суд исходил из заключения эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ от 12.12.2016 г.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ от 12.12.2016 г. и необходимости учитывать при вынесении решения именно данное заключение по определению размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение отражает все повреждения, которые были причинены транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении приведены все этапы оценки. Подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех соответствующих факторов, указано нормативное, методическое и друге обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертами в соответствии со сложившейся конъюктурой цен. Заключение подготовлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом судебная коллегия также отмечает, что ходатайства о проведения повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Несогласие заявителя с оценкой суда фактических обстоятельств по делу и иное толкование им положений закона не является достаточным основанием для отмены принятого решения.

В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Борисов Е.В. Гр. дело N 33-20085/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: