Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-20110/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Казаковой О.Н,

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по частной жалобе РОВЧАКА Ю*М* на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать РовчакуЮ*М* в приостановлении исполнительного производства по делу N 2-3397/15 по иску "Смольный квартал" к Ровчаку Ю*М*, Ровчак И*В*, Ровчаку П*Ю*, Ровчаку А*Ю* о выселении и снятии с регистрационного учета."

УСТАНОВИЛА:

ООО "Смольный квартал" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Ровчакам Ю.М, И.В, П.Ю, А.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года указанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с данным судебным актом, Ровчак Ю.М. обратился на него в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ровчака Ю.М.- без удовлетворения и вступило в законную силу.

Заявитель Ровчак Ю.М. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденному по решению от 01 июля 2015 года, ссылаясь на то, что в производстве Никулинского районного суда г. Москвы находятся на рассмотрении ряд гражданским дел (2-4475/17 и N 2-6925/16) и в случае реализации исполнительного производства поворот исполнения решения суда по делу будет невозможен.

Заинтересованное лицо-Ровчак Ю.М, его представитель Давыденко В.А.- в судебное заседание суда первой инстанции явились, рассматриваемое заявление поддержали.

Заинтересованные лица-Ровчак П.Ю. И.В, А.Ю. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо- представитель ООО "Смольные кварталы" действующая на основании доверенности- Накрайникова О.В.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Ровчак Ю.М. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

По ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания приостановления исполнительного производства установлены ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что заявителем не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Такой вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства является правильным, поскольку те основания, которые приведены заявителем, относительно приостановления исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрены, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для приостановления исполнительного производства, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством заявителем не представлено.

Аргументы частной жалобы заявителя не влияют на законность постановленного по делу судебного акта, не опровергают вывод суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности оспариваемого определения; они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм действующего законодательства,при рассмотрении заявления, судом не допущено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу РОВЧАК Ю*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: