Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-20112/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Казаковой О.Н,

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по частной жалобе РОВЧАКА П*Ю* на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать РовчакуП* Ю* в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-3397/15 по иску "Смольный квартал" к Ровчаку Ю*М*, Ровчак И*В*, Ровчаку П*Ю*, Ровчаку А*Ю* о выселении и снятии с регистрационного учета."

УСТАНОВИЛА:

ООО "Смольный квартал" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Ровчакам Ю.М, И.В, П.Ю, А.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года указанные исковые требования были удовлетворены

Не согласившись с данным судебным актом, Ровчак Ю.М. обратился на него в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ровчака Ю.М.- без удовлетворения.

14 сентября 2017 года Ровчак П.Ю. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на вышеупомянутое решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, указывая при этом, что срок обжалования решения пропущен им по уважительной причине, связанной с тем, что он не знал о состоявшем судебном решении.

Заявитель Ровчак П.Ю, заинтересованные лица-Ровчак И.В, А.Ю. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо- представитель ООО "Смольные кварталы" действующая на основании доверенности- Накрайникова О.В.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Заинтересованное лицо-Ровчак Ю.М, его представитель Давыденко В.А.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, рассматриваемое заявление поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Ровчак П.Ю. в лице своего представителя- адвоката Горгадзе Ш.О. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"- суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:

обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оценив обстоятельства, указанные в обоснование поданного Ровчаком П.Ю. заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, уважительности причин пропуска тем срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно материалов дела, копия решения суда направлена Ровчаку П.Ю. посредством почтовой связи 30 июля 2015 года (л.д. 89).

Кроме того, в последующем Ровчак П.Ю. извещался надлежащим образом по адресу регистрации:; г. Москва, Покрышкина ул,д. 3 кв. 6 о явке в судебные заседания, в том числе, в заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы Ровчак Ю.М. 02 ноября 2015 года ( т. 2 л.д. 218), об отсрочке исполнения решения и пр.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, которые не могли быть преодолены по не зависящим от него причинам, не представлено.

В данной связи, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Ровчака П.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01 июля 2015 года

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявление Ровчака П.Ю. суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал материалы дела, и проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы частной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок ввиду того, что не знал об оспариваемом им решении раннее, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, Ровчаком П.Ю. в установленный срок не представлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, суд первой инстанции правомерно отказал.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу РОВЧАКА П* Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: