Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-20113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Казаковой О.Н,

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе РОВЧАКА Ю*М* на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

"Заявление РовчакаЮ*М* о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда и приостановлении исполнительного производства -оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Смольный квартал" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Ровчакам Ю.М, И.В, П.Ю, А.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года указанные исковые требования были удовлетворены

Не согласившись с данным судебным актом, Ровчак Ю.М. обратился на него в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ровчака Ю.М.- без удовлетворения и вступило в законную силу.

Заявитель Ровчак Ю.М. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения упомянутого решения суда сроком на один год, отмечая в том числе, что начало исполнительного производства нарушит его права и права членов его семьи и не позволит завершить переговорный процесс с группой, куда входит ООО "Смольный проспект", а также о приостановлении исполнительного производства.

Заявитель Ровчак Ю.М.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, рассматриваемое заявление поддержал.

Заинтересованные лица-Ровчак П.Ю. И.В, А.Ю. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо- представитель ООО "Смольные кварталы"- действующая на основании доверенности- Накрайникова О.В.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Ровчак Ю.М. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

По ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания приостановления исполнительного производства установлены ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления в полном объеме, суд исходил из того, что с учетом периода времени прошедшего со дня вступления решения в законную силу, предоставление отсрочки исполнения решения суда не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительских действий, тогда как заявителем не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о необходимости предоставления отсрочки решения суда.

Кроме того, Ровчаку Ю.М. отсрочка исполнения решения суда уже предоставлялась.

Приостановление же исполнительного производства, по мнению суда первой инстанции, будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, так как оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление такой отсрочки, которую просит заявитель, не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

Оснований для приостановления исполнительного производства также не установлено.

Таким образом, аргументов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Соответственно, определение суда первой инстанции является правильным, обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу РОВЧАКА Ю*М*, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: