Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-20115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Я.А.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г, которым постановлено:

взыскать с Я.А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "... " в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 227193,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5472 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; в удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "... " к Я.А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать; в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "... " к Я.С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать; взыскать с Я.А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическое бюро "... " расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Я.С.И, Я.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылался на то, что 16 июля 2013 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Я.А.И, был причинен вред его автомобилю.., госномер.., стоимость восстановительного ремонта составила 347193,20 рублей, из них 120000 рублей были компенсированы страховой компанией ответчика. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 227193,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5472 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Я.С.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик Я.А.И. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривал, обоснованных возражений по иску не высказал.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Я.А.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "... ", ответчики Я.С.И, Я.А.И. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2013 г. в 15 часов 35 минут по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Из содержания справки от 16 июля 2013 г. "О дорожно-транспортном происшествии", постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель Я.А.И, управляя автомобилем.., госномер.., принадлежащим на праве собственности Я.С.И, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для поворота налево, произвел столкновение с автомобилем.., госномер.., чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Я.А.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО "... ".

При рассмотрении дела Я.А.И. свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобиль марки.., госномер.., получил механические повреждения.

Для устранения причиненных автомобилю в результате ДТП повреждений истец обратился в СТОА ООО "... ", согласно счету N... от 24.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки.., госномер.., составила 347193,20 руб.

Как следует из содержания искового заявления, и не оспаривалось ответчиками, ОАО "... " произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент ДТП.

Истцом, заявлены требования о взыскании оставшейся стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 227193,20 рублей.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству Я.А.И, не согласившегося с размером причиненного автомобилю ущерба, была назначена судебная автотехнической экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО Экспертно-юридическое бюро "... ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.., госномер.., с учетом износа составляет 386900 руб.

Дав оценку вышеуказанному заключению судебной автотехнической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы. Заключение экспертов является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, а также требования п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 227193,20 рублей, которая составляет разницу между фактическими затратами истца на восстановительный ремонт автомобиля.., госномер.., в размере 347 193,20 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 120 000 рублей.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит, поскольку, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, опровергающих объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как этого требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Я.А.И, поскольку, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должен нести непосредственный причинитель вреда - т.е. лицо, управляющее транспортным средством, источником повышенной опасности, а не его собственник (физическое лицо), в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Я.С.И.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ решение в части взыскания с Я.А.И. в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5472 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Я.А.И. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертно-юридическое бюро "... ", однако, от оплаты экспертизы ответчик уклонился, то, в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Я.А.И. в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат два акта осмотра транспортного средства, один из которых датирован ранее даты ДТП, а именно, 18 июня 2013 г, судебной коллегией не может быть принят во внимание. Так, в акте осмотра N... от 18 июня 2013 г. указано, что производится осмотр транспортного средства.., госномер.., год выпуска.., пробег - 2844 км, ДТП имело место 16 июля 2013 г, что подтверждается справкой о ДТП, а также не опровергается сторонами. В то время как в акте осмотра N... от 30 июля 2013 г. указано, что производится осмотр транспортного средства.., госномер.., год выпуска.., пробег - 2844 км. Поскольку пробег в обоих актах одинаков, и если исходить из хронологической последовательности осмотров, зафиксированных актами, и события ДТП, имевшего место между осмотрами, судебная коллегия приходит к выводу о вероятной технической ошибке, допущенной в дате акта осмотра N... Кроме того, сведения, содержащиеся в актах осмотра, не могут быть расценены судебной коллегией как не достоверные и отражающие последствия иного ДТП, так как, повреждения автомобиля истца, зафиксированные в них, согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 16 июля 2013 г. Между тем, справка о ДТП ответчиком не оспорена, подписана, замечаний по поводу зафиксированных в ней повреждений автомобиля истца со стороны Я. А.И. не представлено.

Судебная коллегия считает, что п ри рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.И. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: