Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 33-20137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Осташкина Павла Леонидовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании доплаты по страховому возмещению, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Селифонов П.С, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Осташкина Павла Леонидовича со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 149 400 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 142 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Осташкина П.Л. в большем объеме - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 481 рубль 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Осташкин П.Л. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах":

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 149 400 рублей 00 копеек;

- неустойку за не выполнение законного требования о страховой выплате из расчета 1% от 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2016 года;

- неустойку за не выполнение законного требования о направлении страхователю мотивированного отказа на претензию, из расчета 0,05% от 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2016 года;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Третье лицо в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании" страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 400 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах оговоренной законом страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "... " г.р.н..., принадлежащего Осташкину П.Л. и автомобиля марка автомобиля г.р.н..., под управлением Селифонова П.С.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 23 августа 2016 года, столкновение произошло по вине водителя Селифонова П.С, управлявшего транспортным средством марка автомобиля г.р.н..., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, и, в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП транспортному средству истца марка автомобиля... " г.р.н..., были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность Селифонова П.Л. на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по направлению СПАО "Ингосстрах" автомобиль был представлен в ООО "Аэнком" для осмотра, по результатам которого СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату в размере 250 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в АНО "Центр независимых экспертиз", для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения АНО "Центр независимых экспертиз" N 14112016-Э от 28 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля... " г.р.н..., с учетом износа, составляет 598 400 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно выводам эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля... " г.р.н.... с учетом износа составляет 422 503 рубля 70 копеек.

Суд дал оценку представленным результатам экспертизы, указав, что заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельством возможного наличия скрытых повреждений. Расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании результатов судебной экспертизы, за вычетом выплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 250 600 рублей, т.е. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и направления мотивированного отказа в выплате, суд руководствовался п.1 ст. 330 ГК РФ, п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований в размере 100 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, вытекающим из договора страхования транспортного средства, применяется Закон о защите прав потребителей, в частности общие положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд частично удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная в размере 7 481 рубль.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязанности по договору страхования, не нарушал сроков по рассмотрению страхового случая, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств, выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установив, что права потребителя нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей судебная коллегия завышенной не считает.

Судебная коллегия полагает, что расходы на экспертизу в размере 20000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд, и, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании их с ответчика. Доводы жалобы в части несогласия с данным выводом суда неосновательны.

В тоже время, заслуживают внимания доводы жалобы в части взыскания судом с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей. Судебная коллегия находит, что решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в взыскании расходов на эвакуацию, поскольку данные расходы материалами дела не подтверждены.

Не может судебная коллегия согласиться и с размером штрафа, взысканного судом исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 142 700 рублей, что составляет 50% от всей суммы взыскания.

В тоже время, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, который составит 74700 руб. (149400/2)

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года отменить в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля. Принять в данной части новое решение, в удовлетворении требований в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля отказать.

Решение в части взыскания штрафа изменить, взыскать в пользу Осташкина Павла Леонидовича со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" штраф в размере 74700 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5