Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 33-20142/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Наумова О.В. по доверенности Хапугина С.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Наумову Олегу Владимировичу о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от 06 мая 2014 года, заключенный между банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Наумова Олега Владимировича в пользу банка задолженность по кредитному договору N... телефон от 06 мая 2014 года в размере 127 128 199 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Мамедов А.И, действующий в интересах Публичного акционерного общества "Первый объединенный банк" на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором просил:

- расторгнуть кредитный договор N... телефон от 06 мая 2014 года, заключенный между банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия";

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору N... телефон от 06 мая 2014 года в размере 127 128 199 рублей 29 копеек;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с Наумова Олега Владимировича в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 25 октября 2016 года произведена замена стороны истца Публичного акционерного общества "Первый объединенный банк" на правопреемника Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Киричуков А.Н. действующий в интересах Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Наумов О.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки судом не установлены.

Ответчик ООО "Стройиндустрия" в лице конкурсного управляющего Крахмалевой Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 мая 2014 между ОАО "Первый объединенный банк" и ООО "Стройиндустрия" заключен кредитный договор N... телефон, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику для пополнения оборотных средств, кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 115 000 000 рублей сроком до 15 сентября 2015 года.

ООО "Стройиндустрия" приняло на себя обязательства ежемесячно погашать кредит ежемесячными платежами, которые состоят из основного долга и суммы начисленных процентов по ставке 14,5 % годовых.

ОАО "Первый объединенный банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с 06 мая 2014 года по 16 июля 2015 года, поручениями от 07 мая 2014 года,08 мая 2014 года, 12 мая 2014 года, 14 мая 2014 года, 15 мая 2014 года, 16 мая 2014 года, 19 мая 2014 года, 20 мая 2014 года, 23 мая 2014 года, 30 мая 2014 года, 04 июня 2014 года, 09 июня 2014 года, 25 июня 2014 года, 03 июля 2014 года, 04 июля 2014 года, 08 июля 2014 года, 10 июля 2014 года, 17 июля 2014 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Первый объединенный банк" заключен договор поручительства N... от 06 мая 2014 года с Наумовым О.В.

Согласно пунктам 1.1, 3.2 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стройиндустрия" обязательств по кредитному договору в режиме кредитной линии с лимитом задолженности N... телефон от 06 мая 2014 года, в том же объеме, как и ООО "Стройиндустрия", включая сумму основного долга (суммы кредита), процентов за пользование за пользование кредитом, неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, иных предусмотренных кредитным договором штрафных санкций, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

ООО "Стройиндустрия" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло, и по состоянию на 15 сентября 2015 года задолженность по платежам составляет 127 128 199 рублей 29 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N... телефон от 06 мая 2014 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором

Исходя из части 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.2, 8.3 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту начисляется пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом начисляются пени в размере 0,2 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 7.8, 7.9 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по возврату кредита, и/или уплате процентов, кредитор потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, а так ж предъявить аналогичные требования к поручителям.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, пени за нарушение сроков выплат.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании с ответчиков задолженности в общей сумме 127 128 199 рублей 29 копеек, состоящей из просроченной ссудной задолженности в размере 115 000 000 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 9 456 780 рублей 80 копеек, задолженности по пени за кредит в размере 2 300 000 рублей заявлен обоснованно, и наряду с требованием о расторжении кредитного договора N... телефон от 06 мая 2014 года, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 66 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4010/2017 от 04 апреля 2017 года Наумов О.В. признан банкротом, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-151912/2015 от 23 ноября 2015 года ООО "Стройидустрия" также признан банкротом, в связи с чем, исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подведомственности несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд 22 сентября 2015 года, т.е. до 01 октября 2015 года и до признания ответчика ООО "Стройидустрия" банкротом, указанные обстоятельства на законность принятого судом решения не влияют.

Довод жалобы о том, что Наумов А.В. не извещался о разбирательстве дела по своему месту жительства по адресу: адрес не может быть принят во внимание. При заключении договора поручительства ответчик указал на то, что проживает по адресу: адрес, в дальнейшем не сообщил банку о перемене места жительства, в связи с чем, истец указал последнее известное ему место жительства ответчика, по которому ему и направлялись судебные извещения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4