Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, в редакции определения суда от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права, в котором просил восстановить срок для принятия наследства после умершей фио, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать недействительным свидетельство о праве собственности и аннулировать запись о государственной регистрации права.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 марта 2015 года умерла родная сестра истца фио, после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Как указал истец в своем иске, он является единственным наследником к имуществу умершей фио, о смерти которой фио стало известно в январе 2017 года. Ввиду сложного характера, злоупотребления фио спиртными напитками, асоциальным образом жизни, истец не общался с фио и не посещал ее квартиру. Учитывая, что о смерти сестры ему (фио) стало известно 27 января 2017 года от сотрудников полиции, до этого времени он (фио) не мог знать об открытии наследства, он полагает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица фио, Управление Росреестра по г. Москве, ГБУ МФЦ по г. Москве, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности фио не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Тимирязевского районного суда г.Москвы, а также отчетом по отправлению почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Тимирязевского районного суда г.Москвы, а также отчетом по отправлению почтовой корреспонденции, согласно которому судебное извещение в адрес ДГИ города Москвы (ИПО 12771721036245) было направлено 18.04.2018 года и 23.04.2018 года вручено адресату.

3-и лица фио, фио, ГБУ МФЦ г.Москвы, Управление Росреестра по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Тимирязевского районного суда г.Москвы, а также отчетом по отправлению почтовой корреспонденции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из положений части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио являлся родным братом умершей 10 марта 2015 года фио, что подтверждается свидетельством о рождении. После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

18 ноября 2015 года от представителя фио - фио нотариусу подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти фио по завещанию от 07 декабря 2014 года.

По сообщению нотариуса г. Москвы фио свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей фио на имя фио не выдавалось, поскольку при осмотре данного документа возникли сомнения в его подлинности.

25 августа 2016 года Департамент городского имущества г. Москвы обратился

к нотариусу фио с заявлением о праве на наследство по закону к имуществу умершей фио

Из материалов наследственного дела усматривается, что других наследников к имуществу умершей фио, предусмотренных статьями 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, не имеется.

25 августа 2016 года в связи с отсутствием наследников по завещанию и по закону, городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы, нотариусом г. Москвы фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу фио, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Постановлением следователя Тимирязевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве от 04 сентября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти фио по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно материалу проверки N316пр-15 по факту смерти фио, 20 марта 2015 года в ОМВД России по адрес с заявлением обратился фио, который указал, что из квартиры по адресу: адрес исходит неприятный запах, а живущую там женщину две недели никто не видел.

Судом были допрошены в качестве свидетелей фио и фио показаниям данных свидетелей судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Исходя из объяснений истца следует, что о смерти сестры, умершей 10 марта 2015 года, он узнал 27 января 2017 года.

Как усматривается из представленной справки ЦИТО им фио, фио 21 февраля 2015 года и 14 марта 2015 года обращался в указанное лечебное учреждение, ему был установлен диагноз "повреждение капсульно-связочного аппарата, повреждение таранно-малоберцовой связки, повреждение дельтовидной связки, частичное повреждение дистального межберцового синдезмоза, гематома правой стопы, повреждение мениска. Рекомендовано в связи с заболеванием ношение гипсовой логнеты - 3 недели, фиксатор сустава 4 недели. Изложенные обстоятельства болезни истца свидетельствуют о кратковременном расстройстве здоровья истца, обстоятельства изложенные истцом отпали по истечению четырех недель после обращения в лечебное учреждение, о чем свидетельствуют рекомендации врача, то есть в апреле 2015 года.

Суд принял во внимание, что истец и его умершая сестра фио проживали в одном территориальном округе города Москвы, что также свидетельствует об отсутствии препятствий к получению сведений о состоянии здоровья сестры, а также сведений о ее смерти, однако несмотря на это, на протяжении почти двух лет (с даты смерти сестры), брат судьбой сестры не интересовался, что и явилось причиной отсутствия у него сведений о смерти сестры.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права подлежат отклонению в полном объеме, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока принятия наследства после смерти сестры, при которых фио не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по уважительным причинам, связанным с личностью истца, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок, никакими заболеваниями, препятствующими общению с сестрой фио, не страдал, на лечении либо в беспомощном состоянии не находился, являясь родным братом умершей, каких-либо препятствий для своевременного получения сведений о смерти фио не имел, а сам по себе факт не проживания истца с умершей сестрой, сложившиеся между ними отношения, обстоятельства жизни сестры, основаниями для восстановления срока для принятия наследства служить не могут.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец большую часть жизни проработал на вредном производстве, что подорвало его здоровье, учитывая его преклонный возраст, хронические заболевания истца вкупе с асоциальным образом жизни фио, сознательно порвавшей свои отношения с братом и окружающими и создавшей невыносимые условия для общения с ней, что, по мнению истца, является уважительными причинами невозможности общения с наследодателем, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года, в редакции определения суда от 06 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

1