Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков наименование организации, фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Обратить взыскание в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на заложенное имущество путем реализации заложенного имущества с публичных торгов:

марка автомобиля,2005 года выпуска, государственный регистрационный знак.., VIN VIN-код, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога по Договору залога транспортного средства автомашины марка автомобиля, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак.., VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2014 г. между наименование организации и наименование организации заключен Кредитный договор N.., в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 19.04.2016 г. под 23%. 28 апреля 2014 года между банком и фио был заключен договор поручительства N... В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства N... от 28 апреля 2014 г, в соответствии с п. 2 которого предметом залога является автотранспортное средство: марка автомобиля, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак.., VIN VIN-код, оцененный в размере сумма. Заемщик своих обязательств по кредиту не исполняет, в связи с чем, у него по состоянию на 25.08.2017 г. образовалась задолженность в размере сумма. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что судом были приняты все меры по извещению ответчиков, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики наименование организации и фио

В заседание судебной коллегии ответчики наименование организации и фио не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Тимирязевского районного суда г.Москвы, а также отчетами по отправлению почтовой корреспонденции, согласно которым судебное извещение наименование организации (ИПО 12771721034630) направлено в адрес наименование организации 17.04.2018 года, получено адресатом 03.05.2018 года, судебное извещение фио (ИПО 12771721034623) направлено 17.04.2018 года, 21.04.2018 года была неудачная попытка вручения, 30.04.2018 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Истец наименование организации в лице в лице конкурсного управляющего наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Тимирязевского районного суда г.Москвы, а также отчетом по отправлению почтовой корреспонденции, согласно которому судебное извещение в адрес наименование организации в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (ИПО 12771721034616) было получено адресатом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2014 г. между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок по 19 апреля 2016 г. под 23,00% в год.

Из представленного графика задолженности следует, что ответчик наименование организации обязалась погашать кредит ежемесячно в день, указанный в графике погашения кредита равными по сумме платежами, а именно в размере сумма, последний платеж сумма.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

28 апреля 2014 года был заключен договор поручительства N... между банком и фио

10 октября 2017 года истец направлял ответчику требование о возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы наименование организации признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим наименование организации является наименование организации.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма просроченного основного долга - сумма, сумма срочных процентов - сумма, сумма процентов на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 323, 361, 363 ГК РФ, ч. 1 ст. 319 ГК РФ, ч. 1 ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 393 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Судом принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет произведен на основании условий кредитного договора, заключенного между наименование организации и наименование организации, с которыми ответчик была ознакомлена, согласна, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре, а также в графике погашения кредита, являющемся приложением к указанному кредитному договору.

Судом принят во внимание довод ответчика, указанный в отзыве на исковое заявление, о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить до минимального размера, исходя из требований разумности и справедливости суммы процентов на просроченный основной долг, суммы штрафных санкций на просроченный основной долг, суммы штрафных санкций на просроченные проценты.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что общий размер штрафных санкций на просроченный основной долг составляет сумма, учитывая период просроченной задолженности и ее размер, суд счет возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащие взысканию с ответчиков штрафные санкции до

сумма

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио в части взыскания задолженности по кредитному договору, а именно о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: суммы срочного основного долга - сумма, суммы срочных процентов - сумма, суммы процентов на просроченный основной долг - сумма, штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты - сумма

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод ответчика фио, указанный в отзыве на исковое заявление, о том, что истцом не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется кредитный договор заключенный между истцом и наименование организации N.., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок по 19 апреля 2016 г. под 23,00% в год.

Довод ответчика о том, что после отзыва лицензии у банка конкурсным управляющим о новом способе исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уведомлена не была, что лишало ее возможности надлежащим образом продолжать исполнять обязательства по кредитному договору, отклонен судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, так как данный довод не может служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет наименование организации, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит ( ст. 327 ГК РФ), что ответчиками сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции также счел несостоятельным довод ответчика о том, что наименование организации перестала выплачивать денежные средства после того, как поняла, что они могут поступать не по назначению, также не может служить основанием освобождения ответчиков от ответственности за нарушение обязательств. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком наименование организации своих обязательств перед наименование организации, вытекающих из кредитного договора от 28 апреля 2014 года N.., в соответствии с договором залога автотранспортного средства от 28 апреля 2014 N... наименование организации передает в залог банку принадлежащие ему имущество: транспортное средство: марка автомобиля, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак.., VIN VIN-код, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

Таким образом, части 2, 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в ч.1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется.

При этом суд принял во внимание, что период просрочки исполнения обязательства ответчиками на момент предъявления искового заявления составляет более трех месяцев. При этом, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены предмета залога подлежат удовлетворению, так как ответчиками не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору,

Разрешая спор по существу на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу, что исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по взысканию солидарно с наименование организации и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков наименование организации и фио о том, что истцом неправильно рассчитаны суммы задолженности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиками не представлено доказательств неправильности расчета задолженности, произведенного истцом и представленного суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик после отзыва лицензии у банка конкурсным управляющим отзыва лицензии у банка конкурсным управляющим о новом способе исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уведомлен не был, что лишало возможности ответчика надлежащим образом продолжать исполнять обязательства по кредитному договору и о том, что истцом не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком кредитного договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены судом. С данным выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не являются основаниями для изменения постановленного решения.

Судом первой инстанции штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма, а всего на общую суму сумма ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств в силу ст. 333 ГК РФ уменьшены до сумма, что, по мнению, судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными судом в установленном законом порядке по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков наименование организации, фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7