Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре В М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пелишенко Н.В. на решение Пресненского районного судаг. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пелишенко НВ к Департаменту городского имущества города Москвы о признании, что факт расторжения брака не является ухудшением жилищных условий, о признании предоставления документов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пелишенко Н.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, просил суд признать, что факт расторжения брака не является ухудшением жилищных условий, признать, что копия трудовой книжки, три справки о размере пенсии и ИНН были предоставлены в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с полученной травмой головы в 2004 г. истцу необходимо проведение операции, для оплаты которой ему необходимо продать жилое помещение. Поскольку истец не может проживать с соседями в коммунальной квартире по адресу: * по состоянию здоровья, он обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о признании малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма. Истец неоднократно обращался в ДГИ г. Москвы по своему жилищному вопросу. 08.07.2016 г. истец получил очередной отказ ДГИ г.Москвы в предоставлении государственной услуги, мотивированный тем, что не представлены требуемые документы. Истец указывает, что все необходимые для оказания государственной услуги документы были им представлены.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" определен порядок признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; имеют гражданство Российской Федерации; проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общейсложности не менее 10 лет; не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований: размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы; заявители не являются нанимателями жилых помещений или членами семьи нанимателя жилого помещения и проживают в общежитиях, служебных жилых помещениях, в жилых помещениях домов коридорной системы, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых город Москва является местом пребывания).

В силу ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 отказ в признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случаях, если не представлены предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Закона документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 с заявлением должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы. Перечень документов, прилагаемых к заявлению, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а также документов, получаемых по межведомственным запросам уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, которыми подтверждается право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, утверждается Правительством Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пелишенко Н.В. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что следует из справки серии МСЭ-3156046.

08.07.2016 г. за N ДГИ-ЭГР-24855/16-1 ДГИ г. Москвы письмом уведомил истца о рассмотрении его обращения по жилищному вопросу от 31.05.2016 г, в письме указано, что Пелишенко Н.В. было отказано в предоставлении государственной услуги о признании граждан малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ, о признании нуждающимися в жилых помещениях, о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в связи с предоставлением неполного пакета документов, а именно: копии трудовой книжки и справки из пенсионного фонда о размере выплаченной пенсии за 2013 г, копии паспорта Парфеновой В.В. и копий правоустанавливающих документов о ее жилищной обеспеченности, для установления факта наличия или отсутствия ухудшения жилищных условий в связи с изменением состава семьи в результате расторжения брака в 2013 г. Указанные документы необходимы для определения размера имущественной обеспеченности.

Из расписки МФЦ от 25.11.2015г. о получении документов от Пелишенко Н.В. усматривается, что Пелишенко Н.В. вместе с заявлением о предоставлении госуслуги передана трудовая книжка, иные указанные в письме ДГИ г.Москвы документы истцом не представлялись.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцом отказ в предоставлении государственной услуги, изложенный в письме от 08.07.2016 г. оспорен не был. Запрашиваемые ответчиком у истца документы не могут быть получены по межведомственным запросам, так как обязанность по предоставлению документов об имущественной обеспеченности истца и членов его семьи, а также предоставление других документов, предусмотренных Законом города Москвы от 14.06.2006 года N 29, возложена на истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционного жалобы о том, что судом не учтена практика Московского городского суда по аналогичной категории дел, где установлено, что расторжение брака не влечет ухудшение жилищных условий, если жилищные условия не изменились, основанием к отмене решения суда не являются, так как факт того, влечет или нет факт расторжения брака ухудшение жилищных условий подлежит установлению при обжаловании отказа ДГИ г.Москвы в предоставлении государственной услуги. Между тем, как указывалось выше, данный отказ ДГИ г.Москвы истцом не обжаловался. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ответе ДГИ г.Москвы от 08.07.2016г. указано на необходимость предоставления копим паспорта Панферовой В.В. и копии правоустанавливающих документов для определения ее жилищной обеспеченности для установления факта наличия или отсутствия ухудшения жилищных условий в связи изменением состава семья в результате расторжения брака в 2013 году. Таким образом, в ответе ДГИ г.Москвы нет указания на то, что в результате расторжения истцом брака ухудшились его жилищные условия.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы представленные истцом доказательства, тогда как, в расписке от МФЦ г. Москвы указано, что истцом было представлено свидетельство о постановке на налоговый учет, трудовая книжку, три справки о размере пенсии.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной его части, так как в решении суда указано на то, что трудовая книжка была предоставлена в ДГИ г. Москвы, подлежит отклонению, поскольку судом было установлено, что истец предоставил в ДГИ г. Москвы только трудовую книжку, не представив ответчику других документов, указанных в письме от 08.06.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в предоставлении госуслуги истцом обжаловался, что подтверждается приложенной к иску копией жалобы на имя Президента РФ, также не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку в судебном порядке данный отказ ДГИ г.Москвы истцом не оспаривался.

Истец не лишен права в установленном законом порядке обжаловать отказ ДГИ г.Москвы в предоставлении государственной услуги...

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пелишенко Н.В. - без удовлетворения.