Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-20161/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Захаровой Н.А. и ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района"

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Захаровой Н.А. к ГБУ "Жилищник Пресненского района" г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" г. Москвы в пользу Захаровой Н.А. сумму ущерба в размере 944 419 руб. 78 коп, штраф в пользу потребителя в размере 472 209 руб. 89 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6 143 руб. 49 коп, расходы на подготовку заключений оценщиков в размере 10 714 руб. 04 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" г. Москвы в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 9 139 руб. 66 коп.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" г. Москвы в пользу ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА" оплату экспертизы в размере 115 711 руб. 61 коп.

Взыскать с Захаровой Н. А. в пользу ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА" оплату экспертизы в размере 154 288 руб. 39 руб,

УСТАНОВИЛА

Захарова Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировала свои требования тем, что является собственником квартиры находящейся по адресу: г. Москва, Б. ***. В период с 23 - 24 сентября 2016 г. при подаче теплоносителя в отопительную сеть дома жилого дома по адресу: г.Москва, ***, в принадлежащей истцу на праве собственности вышеуказанной квартире произошла разгерметизация системы отопления. Названная авария повлекла за собой залив теплоносителем квартиры истца и нижерасположенных квартир. Факт аварии и ущерба в названной квартире зафиксирован актом ГБУ "Жилищник Пресненского района" от 28 сентября 2016 г. и актом осмотра ООО "Меркурий" от 28 октября 2016г.

Согласно акту ГБУ "Жилищник Пресненского района" от 28 сентября 2016 года причиной аварии является срыв подводки батареи "Arbonia" в кв.N***.

Согласно заключению специалиста по результатам строительно-технической экспертизы N*** от 10 октября 2016 года, проведённой независимым центром строительно-технических экспертиз и оценки ООО "СтройТехЭксперт" причиной разгерметизации системы отопления явилось превышение допустимого давления, в том числе образование гидравлического удара в системе отопления здания.

Согласно отчёту N *** от 02.11.2016г. "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***", выполненного независимым оценщиком ООО "Меркурий", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений принадлежащих истцу квартиры составляет 2 203 697 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, принятая Ответчиком 29.12.2016г, в удовлетворении которой было отказано (письмо от 13.01.2017г. N ***.)

Представитель истца Захаровой Н.А. по доверенности Пахомов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Секаева Н.М. в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать, представила письменные возражения на исковые требования, а также дополнения к возражениям.

Третье лицо ПАО "МОЭК" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом было постановлено указанное решение, об изменении которого просит Захарова Н.А. и об отмене которого просит ГБУ "Жилищник Пресненского района" г.Москвы по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ). На практике обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома собственниками поручаются на основании договора управляющей компании.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с изложенным можно сделать вывод, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Захарова Н.А. является собственником квартиры находящейся по адресу ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

В период с 23 - 24 сентября 2016 г. при подаче теплоносителя в отопительную сеть дома жилого дома по адресу: *** в принадлежащей истцу на праве собственности вышеуказанной квартире произошла авария, что подтверждается актом ГБУ "Жилищник Пресненского района" от 03.10.2016 г. и актом осмотра ООО "Меркурий" от 28 октября 2016 г.

Согласно акту ГБУ "Жилищник Пресненского района" от 30.10.2016 г. причиной аварии является срыв подводки батареи "Arbonia" в кв.N19, установленной собственником кв. N19.

Согласно заключению специалиста N*** от 10 октября 2016 года, проведённой ООО "СтройТехЭксперт" причиной разгерметизации системы отопления явилось превышение допустимого давления, в том числе образование гидравлического удара в системе отопления здания.

Согласно отчёту N *** от 02.11.2016г. "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Б***", выполненного ООО Меркурий", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений принадлежащих истцу квартиры составляет 2 203 697 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что залив произошел не по его вине, а по вине истца, которой произведена несанкционированная перепланировка (демонтаж) системы отопления, которая является обстоятельной причиной возникновения аварийной ситуации.

Для проверки доводов истца и ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Проведения Экспертиз -ДЕЛЬТА".

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что причиной залития квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, Б. Козихинский пер, д. 27, стр. 1, кв. 19, является разрыв труб подводки системы горячего водоснабжения (ГВС) соединенных между собой методом цангового соединения у отопительного прибора (радиатора), установленного с левой стороны от оконного проема в помещении N 10 в помещении мансарды 2. Разрыв цангового соединения труб подводки прибора отопления (радиатора) мог произойти вследствие гидравлического удара. Гидравлический удар мог произойти в период гидравлических испытаний системы горячего водоснабжения жилого дома после проведенных работ после опрессовки прочности и плотности трубопроводов всей системы горячего водоснабжения в период подготовки к отопительному сезону. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, имевшего место с 23 по 24 сентября 2016 года, составляет 944 419,78 руб. Из них: 552 848,77 руб. - стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ; 357 887,49 руб. - стоимость материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ, с учетом процентного износа на строительные материалы в размере 15% без учета накладных расходов по доставке строительных материалов; 33 683,52 руб. - стоимость накладных расходов по доставке строительных и отделочных материалов. Рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) указанной квартиры составляет:48663,32 руб.

Из них: 11 000руб. - рыночная стоимость ремонта импортного телевизора марки LG диагональю 42 дюйма, находящегося в квартире Ис тца N 19 на дату проведенного осмотра 19 октября 2017 г..; 13 666,66 руб. - рыночная стоимость ремонта тумбы находящейся в квартире Истца N 19 на дату проведенного осмотра 19 октября 2017 г..; 23 996,66 руб. - рыночная стоимость ремонта круглого стола, находящегося в квартире Истца N 19 на дату проведенного осмотра 19 октября 2017 г..

Разрешая исковые требования Захаровой Н.А, суд, руководствуясь Жилищным кодексом РФ с учетом Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства в их совокупности, заключение ООО "Центр Проведения Экспертиз -ДЕЛЬТА" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вина ответчика установлена представленными доказательствами и не опровергнута в ходе разбирательства.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку трубопровод (стояк) ГВС и ответвления от него до первых запирающихся устройств являются общим имуществом многоквартирного дома, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания. Так как ответчиком ГБУ "Жилищник Пресненского района" данная обязанность надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом в размере 944 419,78 руб.

При этом судом верно не было принято во внимание заключения эксперта по вопросу о рыночной стоимости мебели (имущества), поскольку изначально в акте осмотра от 28.09.2016г. повреждения какой-либо мебели (телевизор, тумба, круглый стол) в квартире истца от залива не значилось. Акт подписан представителем истца Потапенко А.И, замечаний по составлению и дополнений по факту повреждений мебели в акте не имеется.

Принимая заключение экспертизы ООО "Центр Проведения Экспертиз -ДЕЛЬТА" в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, что не усматривает оснований не доверять экспертизе ООО "Центр Проведения Экспертиз -ДЕЛЬТА", поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком выполнены не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно: 472 209 руб. 89 коп.

Распределяя судебные расходы, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал в пользу истца расходы на подготовку заключений оценщиков в размере 10 714,04 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 143,49 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 9 139 руб. 66 коп.

Взыскивая расходы на оплату проведенной экспертизы, суд руководствуясь ст.ст. 96, 85 ГПК РФ взыскал с истца Захаровой Н.А. в пользу ООО "Центр Проведения Экспертиз -ДЕЛЬТА" денежные средства размере 154 288 руб. 39 руб.

Доводы апелляционной жалобы Захаровой Н.А. о том, что суд необоснованно принял во внимание только судебную экспертизу ООО "Центр Проведения Экспертиз -ДЕЛЬТА", а не представленную ею экспертизу основанием к отмене решения служить не может.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд первой инстанции в решении суда дал оценку каждому представленному доказательству. Судебная коллегия с оценкой суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник Пресненского района" о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка.

Ссылка в жалобе ГБУ "Жилищник Пресненского района" на то, что выводы эксперта ООО "Центр Проведения Экспертиз -ДЕЛЬТА", о причине возникновения аварии носит предположительный характер, противоречит содержанию заключения эксперта, поскольку вывод эксперта носит утвердительный характер.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта ООО "Центр Проведения Экспертиз -ДЕЛЬТА", выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для определения причин произошедшего залива, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г.оставить без изменения, апелляционные жалобы Захаровой Н.А. и ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района"

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: