Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20162/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Рожковского А.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рожковского А.Л. к ОАО "Мосреалстрой" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, компенсации процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рожковский А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Мосреалстрой" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, компенсации процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование которого указывал, что в 2014 году Рожковский А.Л. решилприобрести однокомнатную квартиру в ЖК "Кристалл", застройщиком которого являлось Акционерное общество "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест"). Рожковский А.Л. самостоятельно выбрал квартиру с интересующими его параметрами на официальном сайте строящегося жилого комплекса jk-kristall.ru, принадлежащем застройщику и подал документы в банк ВТБ 24 (ПАО) для получения ипотечного кредита на покупку выбранной им квартиры. После этого Рожковский А.Л. обратился к застройщику АО "Центр-Инвест" для заключения договора долевого участия. Сотрудник ОАО "Мосреалстрой" в ходе телефонного разговора пояснил истцу что для заключения договора долевого участия с АО "Центр-Инвест" необходимо предварительно заключить договор возмездного оказания услуг с уполномоченным агентством застройщика Мосреалстрой, оплатив при этом 1,5% от стоимости квартиры, а заключить договор долевого участия с АО "Центр-Инвест" можно только после заключения договора возмездного оказания услуг с ОАО "Мосреалстрой" и оплаты их комиссии.

Истец был вынужден заключить с ОАО "Мосреалстрой" как Исполнителем договор возмездного оказания услуг N*** от 23.09.2014 г, чтобы заключить впоследствии договор долевого участия в строительстве с АО "Центр-Инвест". В соответствии с указанным Договором, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости по адресу: ***, правообладателем которого является ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест"), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя и приобрести у Правообладателя имущественное право на однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, и стоимостью 8 131 200 руб, расположенную в 3 секции на 16 этаже, имеющую условный номер ***, по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с п.3.1. Договора, стоимость услуг по договору составляет 1,5 % от стоимости квартиры, что составляет 121 968 руб, в том числе НДС 18%. Стоимость услуг по Договору распределена в равных долях за каждый из трех этапов оказания услуг.

Стоимость услуг по Договору была оплачена истцом в полном размере платежным поручением N*** от 23.09.2014.

При этом Правообладатель (застройщик) включил в ДДУ пункт 12.11, обязывающий потребителя как участника долевого строительства предоставить Застройщику нотариально заверенную доверенность на указанное Застройщиком лицо для государственной регистрации ДДУ.

По мнению истца именно Застройщик заинтересован в исключении Участника долевого строительства из процесса государственной регистрации ДДУ, и именно ему, а не потребителю, необходимы услуги Исполнителя по государственной регистрации ДДУ. ОАО "Мосреалстрой" и АО "Центр-Инвест", являясь аффилированными лицами (контролируются одним и тем же юридическим лицом, владеющим ими на 100% - АО "Мосинжпроект"), координируют свою деятельность, создавая для потребителей условия, при которых приобретение квартиры в строящемся жилом доме не представляется возможным без приобретения дополнительных услуг, что запрещено законом.

Положения Договора NЛЕВ.2В/8аб-*** были сформулированы самим ОАО "Мосреалстрой", а положения Договора участия в долевом строительстве N8 а,6-*** от 26.09.2014- самим Акционерным обществом "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест"), Отказаться от каких-либо условий, перечисленных в данных договорах, у истца не было возможности - в противном случае Акционерное общество "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") не заключило бы с истцом указанный ДДУ.

После подписания ДДУ в офисе ОАО "Мосреалстрой" истец поинтересовался у сотрудников данной компании, возможно ли лично подать ДДУ на государственную регистрацию совместно с представителем застройщика. На что был получен отрицательный ответ. ДДУ, подписанный застройщиком, был передан истцу ОАО "Мосреалстрой" только после государственной регистрации данного договора.

Получив на руки свой экземпляр ДДУ, истец обратился в ОАО "Мосреалстрой" с требованием вернуть всю сумму по Договору, поскольку не нуждался в услугах ОАО "Мосреалстрой" при заключении ДДУ, и заключение данного Договора было обязательным условием для заключения ДДУ. Ранее истец не мог обратиться в ОАО "Мосреалстрой" с требованием расторгнуть Договор, поскольку в таком случае его ДДУ не был бы передан застройщику для подписания.

В августе 2015 года истец получил ответ от ОАО "Мосреалстрой" с проектом соглашения о расторжении Договора, в котором ОАО "Мосреалстрой" предлагало вернуть только 1/3 (одну третью) от стоимости услуг по Договору.

15.08.2015г. истец подписал Соглашение о досрочном расторжении Договора и направил его в адрес ОАО "Мосреалстрой".

25.08.2015г. истец получил на свой банковский счет от ОАО "Мосреалстрой" 40 656 рублей 00 копеек в счет возврата аванса по Договору.

28.08.2017 г. истец повторно направил в адрес ОАО "Мосреалстрой" претензионное письмо аналогичного содержания, которое было получено ответчиком 30.08.2017 г.

По состоянию на дату подачи данного искового заявления ответ от ОАО "Мосреалстрой" не получен, заявленные в претензионном письме требования не удовлетворены.

По мнению истца, застройщик со своим уполномоченным агентством создали ситуацию, при которой заключение договора долевого участия без оплаты услуг агентства не представляется возможным.

Истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца 81 312 руб. в счет возврата полученного по недействительной ничтожной сделке, 25 987 руб. 65 коп. в счет компенсации процентов за неосновательное получение и сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, 4 895 руб. 27 коп. в счет компенсации убытков в виде почтовых расходов и услуг нотариуса для обеспечения доказательств, направленных на восстановление нарушенного права, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Черепухина Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ООО "БЕСТ-Новострой", АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рожковский А.Л.

Рожковский А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлении, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец вместо защиты своих прав в судебном заседании выбрал неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Мосреалстрой" по доверенности Черепухина Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Мосреалстрой" является агентом Застройщика, в связи с чем уполномочен на реализацию объектов строительства от имени Застройщика (ОАО "Центр-Инвест").

23.09.2014г. между Рожковским А.Л. и ОАО "Мосреалстрой" был заключен договор N***, предметом которого являлось оказание Рожковскому А.Л. комплекса услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости (квартира N***), расположенного по адресу***. Правообладателем объекта являлось ОАО "Центр-Инвест".

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Истец обязался оплатить услуги Ответчика и приобрести у правообладателя имущественные права на объект (квартиру N***).

В соответствии с п. 1.3. договора комплекс услуг, оказываемых Ответчиком, включает в себя следующее:

I этап: бронирование Объекта (имущественного права на Объект) за Заказчиком. Под "бронированием" Объекта в настоящем Договоре подразумевается снятие Объекта (имущественного права на Объект) с продаж на определенный в настоящем Договоре период, в течение которого Объект (имущественное право на Объект) может приобрести только Заказчик, а Правообладатель не может заключать с третьими лицами договоры, направленные на отчуждение Объекта (имущественного права на Объект); осуществление всех необходимых мероприятий, направленных на подписание Договора на Объект между Заказчиком и Правообладателем.

II этап: проведение государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключаемого между Заказчиком и Правообладателем, в федеральных органах исполнительной власти уполномоченных на проведение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

III этап: оказание содействия в оформлении права собственности Заказчика в федеральных органах исполнительной власти уполномоченных на проведение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Объект недвижимого имущества.

Первый и вторый этап договора был выполнен ответчиком. Оказанные услуги были приняты Истцом, что подтверждается собственноручной подписью Истца на копии договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию.

15.08.2015г. между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о расторжении договора N***-*** от 23.09.2014г. на выполненном объеме, при этом в п. 1 указанного соглашения Истец подтвердил оказание Ответчиком услуг по первому и второму этапу договора. По третьему этапу денежные средства в размере 40 656 руб. были возвращены на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N980 от 25.08.2015г.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рожковского А.Л. При этом, суд исходил из того, что условия заключенного договора не противоречат требованиям закона. Истец был свободен в заключении договора, мог отказаться от совершения со стороны ответчика действий по бронированию и регистрации договора долевого участия. Во исполнение договора Ответчик оказал комплекс услуг, предусмотренных первым и вторым этапом договора. Оказанные услуги были приняты Истцом, что подтверждается собственноручной подписью Истца на копии договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ссылка истца на п. 12.11 Договора участия долевого строительства, согласно которому в обязанность истца входит предоставление Застройщику нотариально заверенной доверенности для государственной регистрации договора долевого участия, что по мнению истца подтверждает навязанность истцу условий по заключения договору бронирования, судом первой инстанции обосновано не был принят во внимание, поскольку указанный пункт договора недействительным не признавался. Доказательств того, что истец не мог понудить застройщика заключить с ним договор участия в долевом строительстве без установления условий, предусмотренных договором бронирования, не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных издержек, являются производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Не согласие с выводами суда первой инстанции выраженные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о применении судом срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно материалам дела Рожковский А.Л. о нарушении своих прав узнал в момент заключения договора, т.е. 23.09.2014г, срок исковой давности истек 23.09.2017 г, Рожковский А.Л. обратился с иском 11.09.2017г. т.е. срок исковой давности пропущен не был.

В связи с этим вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности подлежит исключению из мотивировочной части решения без изменения решения суда, так как основанием для отказа в заявленных исковых требованиях явились и другие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковского А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: