Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20173/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным и обязании восстановить на жилищном учете - удовлетворить частично.

Признать незаконным Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы NУ52-12239 от 08 октября 2012 г. о снятии с жилищного учета.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий с 1988 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным и восстановлении на жилищном учете.

Исковые требования мотивированы тем, что семья истца в составе из 8 человек (фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио) состояла на жилищном учете с 1988 года по категории "общие основания", учетное дело N.., однако распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы N У52-12239 от 08 октября 2012 года была снята с жилищного учета как обеспеченная площадью жилых помещений по норме предоставления. Поскольку фактически жилищные условия семьи истца с момента принятия на жилищный учет не изменились, истец просила суд признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы N У52-12239 от 08 октября 2012 года о снятии семьи истца с жилищного учета и обязать ответчика восстановить фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила суд в иске отказать.

Третьи лица фио, представитель третьего лица фио - фио, действующая также в своих интересах, в судебное заседание явились, каждый в отдельности заявленные требования поддержали.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, истца фио, третьих лиц фио, фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что семья истца фио с 1987 года проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 49,6 кв.м, жилой площадью 32,0 кв.м по адресу: адрес.

На данной жилой площади на основании договора социального найма от 31 января 2011 года N... зарегистрированы: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 16).

С 1988 года семья истца из восьми человек (фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания", учетное дело N...

Как установлено судом первой инстанции, третьи лица фио и фио в зарегистрированных браках не состоят.

Истец фио состояла в браке с фио, брак расторгнут в 2011 году. фио зарегистрирован на основании договора социального найма в трёхкомнатной квартире площадью жилого помещения 54,8 кв.м, общей площадью 54,8 кв.м, жилой площадью 37,3 кв.м по адресу: адрес.

Третье лицо фио состоял в браке с фио, брак расторгнут в 1991 году. фио является собственником однокомнатной квартиры, площадью жилого помещения 46,4 кв.м, общей площадью 46,4 кв.м, жилой площадью 21,0 кв.м, по адресу: адрес...

Третье лицо фио состояла в браке с фио, брак расторгнут в 2011 году. фио зарегистрирован на основании договора социального найма в однокомнатной квартире площадью жилого помещения 16,6 кв.м, общей площадью 16,6 кв.м, жилой площадью 13,0 кв.м по адресу: адрес.

Третье лицо фио состоит в браке с фио с 2004 года. фио зарегистрирована с семьёй из четырёх человек (она, мать, отец, сын) на основании договора купли-продажи от 29 августа 2005 года N... в трёхкомнатной квартире площадью жилого помещения 103,0 кв.м, общей площадью 101,9 кв.м, жилой площадью 58,5 кв.м по адресу: адрес, указанная квартира принадлежит на праве индивидуальной собственности фио, кроме этого, в собственности фио также имеется однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,2 кв.м, общей площадью 38,2 кв.м, жилой площадью 17,9 кв.м по адресу: адрес,... адрес.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N У52-12239 от 08 октября 2012 года семья истца в составе фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио снята с жилищного учета как обеспеченная жилой площадью.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федеральною закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1 ч. 1 ст. 29, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР, ч.1 ст.56, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, ч.2 ст.1, ст.9, ч.3-4 ст.20 Закона города Москвы oт 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что фио, фио и фио на жилищном учете совместно с семьей истца не состоят, истец и члены ее семьи в жилые помещения, право на которое принадлежит фио, фио и фио, не вселялись и право пользования этими жилыми помещениями не приобрели, в связи с чем жилищные условия данных лиц не могли учитываться при оценке уровня обеспеченности семьи истца площадью жилых помещений.

Поскольку изменений в жилищных условиях семьи истца, в результате которых были бы утрачены основания, дающие им право на улучшение жилищных условий, не наступило, находящееся в их пользовании жилое помещение не соответствует с учетом состава семьи норме предоставления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что законных оснований для снятия семьи истцов в составе из восьми человек (фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не имелось, в связи с чем распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N У52-12239 от 08 октября 2012 года законным не является.

Признавая незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N У52-12239 от 08 октября 2012 года, суд также учитывал, что семья истца, поставленная на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года могла быть снята с учета только по основаниям, предусмотренным п. а. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее до 01 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу, что семья истца в составе из восьми человек (фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио) подлежит восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки их на жилищный учет, при этом оснований для восстановления на жилищном учете фио, паспортные данные, суд правильно не усмотрел, так как данное лицо оспариваемым распоряжением NУ52-12239 от 08 октября 2012 года с жилищного учета не снималось и на жилищный учет не принималось.

Отклоняя заявление представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку об оспариваемом распоряжении ДЖП и ЖФ г. Москвы NУ52-12239 от 08 октября 2012 года о снятии семьи истца с жилищного учета ей стало из ответа Департамента городского имущества г.Москвы от 22 марта 2017 года NДГИ-ГР- 19416/17-1 на запрос истца от 01 марта 2017 года, копия распоряжения получена истцом 11 июля 2017 года, доказательств направления истцу либо получения истцом оспариваемого распоряжения ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1