Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре В М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Гейшторайтиса Э.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гейшторайтиса Э Ю к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным призыва на военную службу, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гейшторайтис Э.Ю. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным призыва на военную службу, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в возрасте 18 лет был призван на военную службу в ряды Вооруженных Сил РФ и проходил военную службу с 31.05.1996 года по 25.03.1997 года, уволен по приказу начальника филиала ЦСКА ВВС N 650 как ошибочно призванный и не имеющий гражданства Российской Федерации. При прохождении военной службы истец принимал участие в многочисленных медицинских комиссиях до призыва на службу, в принятии присяги; в несение военной службы в Северокавказском Военном Округе в период военных действий в Чеченской Республике; в круглосуточном исполнении приказов вышестоящего командования; в нарядах по охране военной части и гражданских объектов в период террористических актов по всей стране; в строительства различных военных и гражданских объектов; в других мероприятиях, производимых военнослужащим вооруженных сил РФ. Истец был вынужден нести службу, защищая интересы страны, гражданином которой, не являлся. После увольнения из вооруженных сил РФ, истец фактически остался без статуса, извинения ему принесены не были, денежная компенсация за проезд к месту проживания истцу выплачена не была. Призывом на военную службу и службой в российской армии истец понес убытки в виде потерянного времени за период с 31.05.1996 г. по 25.03.1997 г, в который он не мог распоряжаться личной жизнью по собственному усмотрению, не мог устроиться на работу, на учебу, создать семью. Летом 2017 г. в пенсионном фонде истец узнал, что время службы в армии не засчитывается в рабочий стаж и что размер пенсии при достижении пенсионного возраста будет уменьшен. В результате призыва на военную службу и несение военной службы в российской армии, литовская фамилия истца вызывала негатив у сослуживцев и командования, в связи с чем истец испытывал нравственные и физические страдания.

Истец просил суд признать незаконным его призыв к несению службы в вооруженные силы РФ в периоде 31.05.1996 г. по 25.03.1997 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 500 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гейшторайтис Э.Ю, 1977 г.р. по призыву Военного комиссариата г. Ставрополя проходил военную службу в рядах российской армии в период с 31.05.1996 г. по 25.03.1977 г. и был уволен с военной службы приказом начальника ЦСК ВВС г. Ставрополя N 650.

Согласно письма Военной прокуратуры Ставропольского гарнизона N 11 от 05.07.2017 г. N 3762, Гейшторайтис Э.Ю. приобрел гражданство Российской Федерации в 2006 г, на момент призыва не являлся гражданином Российской Федерации, оснований для его призыва на военную службу не имелось.

В статье 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 24 Закону РФ от 11 февраля 1993г. N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции на момент призыва истца на военную службу), для организации и проведения призыва граждан на военную службу в каждом районе или городе (без районного деления) решением Совета народных депутатов создается призывная комиссия, в которую должны входить:

- заместитель главы администрации района или города (без районного деления) - председатель комиссии;

- военный комиссар района или города (без районного деления) - заместитель председателя комиссии;

- представитель Совета народных депутатов района или города (без районного деления);

- секретарь призывной комиссии;

- врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу;

- представитель районного или городского (в городе без районного деления) органа внутренних дел;

- представитель районного или городского (в городе без районного деления) органа управления образованием.

В силу ст. 25 Закона РФ от 11 февраля 1993г. N 4455-1, на призывную комиссию возлагались обязанности по организации медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и принятию в отношении его одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от воинской обязанности.

При принятии решения о направлении гражданина на военную службу призывная комиссия определяет вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации или других войск, в котором данный гражданин будет проходить военную службу.

Председатель призывной комиссии или его заместитель объявляет решение призывной комиссии гражданину, в отношении которого оно принято.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенных выше правовых норм, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании призыва на военную службу незаконным и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений закона со стороны должностных лиц при призыве истца на военную службу, также истцом не доказано нарушение ответчиком его личных неимущественных прав. Также суд согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании призыва на военную службу незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованны, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом судебная коллегия также учитывает объяснения истца, данные в заседании апелляционной инстанции, согласно которым на момент призыва на военную службу он был документирован паспортом гражданина СССР, считал себя гражданином России, поэтому прошел все необходимые комиссии для призыва на военную службу. Однако, впоследствии его паспорт был признан недействительным.

Данные объяснения истца подтверждают факт отсутствия нарушений закона со стороны должностных лиц МО РФ при призыве истца на военную службу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении сослался на положения ст.ст. 254, 256 ГПК РФ, которые исключены из ГПК РФ, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не повлекли принятия неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гейшторайтиса Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: