Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре В М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павлова М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года (в редакции определения суда от 04.04.2018 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" к Павлову МВ, Павловой ВК об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Павлова М В, Павловой ВК отдельные две комнаты общей площадью 31,3 кв.м. (номера на поэтажном плане 2,3) в трехкомнатной квартире 13, расположенной по адресу: г. Москва, Крестовоздвиженский пер, д. 4, стр. 2.

Выселить Павлова М В, Павлову В К из отдельных двух комнат общей площадью *.

УСТАНОВИЛА:

ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" обратилось в суд с иском к Павлову М.В, Павловой В.К. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики занимают две комнаты (номера на поэтажном плане 2, 3), *. Спорные жилые помещения находятся в собственности г. Москвы и переданы истцу в хозяйственное ведение. Комната общей площадью 11,8 кв.м. (номер на поэтажном плане 1) находится в собственности у Павлова М.В.

В ходе комиссионной проверки от 17.05.2017 г. установлено, что ответчики занимают две комнаты в спорной квартире незаконно. Учитывая изложенное, истец просил истребовать имущество в виде комнат NN 2,3 из незаконного владения ответчиков, выселить их из вышеуказанных комнат.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Павлов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчик Павлова В.К. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управы района Арбат г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Павлов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Павлова В.К, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Павлова М.В. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу с п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные комнаты NN 2,3, общей площадью 31,3 кв.м. расположены в трехкомнатной квартире N 13, по адресу: * и находятся в собственности г. Москвы. Комната N 1, общей площадью 11,8 кв.м. принадлежит ответчику Павлову М.В. на праве собственности.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.04.2011 г. N Д-РП-296/4 комнаты N 2,3 в квартире по указанному адресу закреплены за ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения ГУП города Москвы "ДЭЗ, ИСК" на спорные комнаты подтверждается свидетельствами о государственной ре гистрации права.

В ходе комиссионной проверки установлено, что в квартире N 13 по адресу: *, две комнаты - NN2,3 без правоустанавливающих документов занимают Павлов М.В. и Павлова В.К, о чем составлен соответствующий акт.

23.05.2017 г. ответчикам истцом было направлено уведомление об освобождении самовольно занятых спорных комнат в указанной квартире, однако Павловы М.В, В.К. до настоящего времени продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 301, 302, 303, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики пользуются спорными комнатами без законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Павлов М.В. и его мать Павлова В.К. проживают совместно в комнате N 1, жилой площадью 11,8 кв.м. по адресу: * и являются лицам разного пола, на каждого из них приходится менее 6 кв.м, что противоречит нормам ЖК РФ, суд не правомерно не применил положения ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, ч. 6 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", с учетом того, что ответчики имеют преимущественное право на занятие спорных комнат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчикам спорные комнаты в квартире по указанному адресу были предоставлены в предусмотренном законом порядке, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУП г. Москвы "ДЭЗ, ИСК" является ненадлежащим истцом, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В материалы дела представлены доказательства нахождения спорных комнат в хозяйственном ведении истца, в связи с чем истец вправе обращаться с иском об истребовании имущества из незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и вынес решение по требованию, которое исковое заявление не содержало, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку решение принято судом по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года (в редакции определения суда от 04.04.2018 года об исправлении описки), оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павлова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: