Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретере Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04.12.2017 года по гражданскому делу N2-7730/17 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-7730/17 по исковому заявлению фио к Управлению делами Президента РФ, наименование организации, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в городе Москве фио, фио об исключении из-под ареста ? денежных средств, находящихся на счетах в наименование организации в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

21 февраля 2018 года истец фио обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, указывая, что срок обжалования решения пропущен по уважительной причине, поскольку копию решения суда фио получила только в конце января 2018 года.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения ходатайства фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что срок пропущен по неуважительной причине.

Ответчик наименование организации в заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в городе Москве фио и ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2017 года Пресненским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N2-7730/17 по исковому заявлению фио к Управлению делами Президента РФ, наименование организации, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в городе Москве фио, фио об исключении из-под ареста ? денежных средств, находящихся на счетах в наименование организации, было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

Истец фио в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 04.12.2017 года не присутствовала, ее представитель фио в судебное заседание 04.12.2017 года явилась и представляла интересы истца.

Оценив обстоятельства, указанные в обоснование поданного фио ходатайства, принимая во внимание, что в судебном заседании 04.12.2017 года принимал участие представитель истца, соответственно знал о состоявшемся решении суда, доказательств невозможности получения решения суда ранее, чем 05.02.2018 года (согласно справочному листу дела) в материалы дела не представлено, учитывая, что, согласно справке (т. 1 л.д. 111), полный текст решения изготовлен 07.12.2017 года, дело сдано в гражданскую канцелярию 19.01.2018 года, апелляционная жалоба подана с нарушением срока 21.02.18 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы истцом был вызван неуважительной причиной и оснований для восстановления данного срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств уважительности пропуска фио срока на подачу апелляционной жалобы суду не представлено.

Разрешая ходатайство фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04.12.2017 года по гражданскому делу N2-7730/17, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал материалы дела и проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Ссылаясь в частной жалобе на нарушение своих процессуальных прав, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец фио не представила достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению соответствующего процессуального действия, которые не могли быть преодолены по не зависящим от нее причинам, так как о постановленном решении суда 04.12.2017 года истцу должно быть известно 04.12.2017 года, так как в судебном заседании, в котором был рассмотрен спор по существу и постановлено решение, принимал участие представитель истца, и даже учитывая, что дело было передано в канцелярию суда 19.01.2018 года, апелляционная жалоба подана через экспедицию суда 21.02.2018 года, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

В данной связи с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, учитывая, что доказательств невозможности подать апелляционную жалобу ранее чем 21.02.2018 года по объективным и не зависящим от истца причинам, представлено не было, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления фио о восстановлении процессуального срока не имеется за отсутствием уважительных причин его пропуска.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы фио направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что, в свою очередь, не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4