Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре ИЕ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе представителя ООО "Сэйлзтрейд" по доверенности Ермаковой К.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления ООО "Сэйлзтрейд" к СУ СК РФ по ХМАОЮ об освобождении имущества от ареста - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сэйлзтрейд" обратилось в суд с иском к СУ СК РФ по ХМАОЮ об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что 11.06.2015 г. постановлением Ханты-Мансийского районного суда по ходатайству старшего следователя следственного отдела по г. Нижневартовск СУ СК РФ по ХМАО-Югре наложен арест на имущество в виде денежных средств, принадлежащих ООО "Сэйлзтрейд" находящихся на счетах в ОАО "Банк СГБ" Филиал Московский в г. Москве N*, N *, N *, при этом с момента наложения ареста никаких процессуальный действий в отношении ООО "Сэйлзтрейд" не проводилось, расследование дела в рамках которого был наложен арест, приостановлено. Арест на имущество истца был наложен без указания срока, наложение ареста существенно влияет на деятельность истца. Доказательств того, что имущество, принадлежащее истцу или сам истец имеют какое-либо отношение к уголовному делу, отсутствуют. Истец не является стороной по уголовному делу, его имущество также не фигурирует в уголовном деле. Как следует из постановления о наложении ареста, денежные средства находятся в кредитных организациях на счетах ООО "Сэйлзтрейд", принадлежащего Волкову В.В, однако на счетах истца отсутствуют денежные средства, а ООО "Сэйлзтрейд" не принадлежит Волкову В.В. Из сведений ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Сэйлзтрейд" является компания Крисанта Трейдинг Ко. Лимитед с 2013 г, тогда как арест на имущество истца наложен 11.06.2015 г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Сэйлзтрейд" по доверенности Ермакова К.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что основания для прекращения принудительной меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Сэйлзтрейд" по уголовному делу N 201500032/25 могут быть установлены лицом, в чьем производстве находится данное уголовное дело, в производстве Пресненского районного суда г. Москвы уголовное дело в рамках которого был наложен арест на имущество ООО "Сэйлзтрейд", не находится.

Вывод судьи о том, что заявление ООО "Сэйлзтрейд" подлежит разрешению и рассмотрению в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не лишено права в порядке гражданского судопроизводства обратиться с вышеуказанным иском, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" предусмотрено, что суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопрос об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Согласно представленному в материалы дела постановлению Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2015 г, арест на счета ООО "Сэйлзтрейд" наложен по ходатайству старшего следователя следственного отдела по г. Нижневартовск СУ СК по ХМАО-Югре по уголовному делу N 201500032/25, возбужденного 31.03.2015 г. в отношении Волкова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Как следует из постановления от 11.06.2015 г, в ходе предварительного следствия установлено, что Волков В.В, будучи генеральным директором ОАО "ГСК "Югория", вопреки законным интересам ОАО "ГСК "Югория", в целях извлечения выгоды для ОСАО "Якорь", необоснованно передал ОСАО "Якорь" в перестрахование собственное удержание (приоритет) ОАО "ГСК "Югория", что повлекло причинение существенного вреда ОАО "ГСК "Югория". В результате указанных преступных действий наступили тяжкие последствия в виде причинения вреда имуществу ОАО "ГСК "Югория" в сумме 173 984 843 руб. 20 коп. В соответствии с полученными в ходе следствия данными, денежные средства, которые могут быть взысканы для возмещения имуще6ственного вреда, причиненного ОАО "ГСК "Югория" указанным преступлением, находятся в кредитных организациях на счетах ООО "Сэйлзтрейд", принадлежащего Волкову В.В.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Сэйлзтрейд", удовлетворено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2).

Согласно п. 5 указанного Постановления предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку арест имущества, собственником которого является ООО "Сэйлзтрейд", вызван необходимостью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы представителя истца о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства, не могут быть признаны соответствующими характеру возникших правовых отношений.

Таким образом, в порядке искового производства не может быть рассмотрен спор, связанный с защитой права собственности на имущество, если соответствующие ограничения этого права явились следствием принятия мер процессуального принуждения в рамках уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Положения ч.2 ст.442 ГПК РФ направлены на защиту интересов лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание. Вместе с тем, ООО "Сэлзтрейд" не оспаривает принадлежности ему денежных средств, находящихся на счетах общества.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии искового заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке уголовного судопроизводства, является правильным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Сэйлзтрейд" по доверенности Ермаковой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: