Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В...

гражданское дело по частной жалобе Примака Г.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

Возвратить краткую апелляционную жалобу Примака Г.А, Примака Н.Е. на решение суда от 11 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2984/2017.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя после устранения недостатков,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года исковые требования ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к Примаку Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

05 июня 2017 г. в суд поступила краткая апелляционная жалоба Примака Г.А, Примак Н.Е. на указанное решение суда.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июня 2017г. апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 31 июля 2017 г, поскольку заявителями не указаны основания, по которым они считают решение суда неправильным, не приложены копии апелляционных жалоб по числу лиц.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 10 августа 2017 г. апелляционная жалоба Примаку Г.А, Примак Н.Е. возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 12 июня 2017 г. не были устранены в установленный срок.

Об отмене указанного определения от 10 августа 2017 года по доводам частной жалобы просит Примак Г.А.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года исковые требования ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к Примаку Г.А, Примак Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Мотивированное решение по данному делу в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 г, дело сдано в канцелярию 08 августа 2017 г.

05 июня 2017 г. в суд поступила краткая апелляционная жалоба Примака Г.А, Примак Н.Е. на указанное решение суда.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июня 2017 г. краткая апелляционная жалоба Примака Г.А, Примак Н.Е. была оставлена без движения сроком до 31 июля 2017 г, поскольку заявителями не указаны основания, по которым они считают решение суда неправильным, не приложены копии апелляционных жалоб по числу лиц, а затем определением Пресненского районного суда г.Москвы от 10 августа 2017 г. была возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 12 июня 2017г. не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

В частной жалобе Примак Г.А. указывает на то, что ответчик не имел возможности исправить указанные недостатки в срок до 31 июля 2017 г, поскольку копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была своевременно направлена и получена ответчиком.

Кроме того, дело сдано было в канцелярию только 08 августа 2017 г, когда срок для устранения недостатков был установлен до 31 июля 2017 г, то есть, Примак Г.А. был лишен возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, следовательно, у суда не имелось достаточных оснований для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ, суду следовало решить вопрос о продлении ответчику срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени следования почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку до возвращения апелляционной жалобы судье необходимо было разрешить вопрос о продлении установленного в определении процессуального срока для устранения недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 августа 2017 года отменить, дело возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, а также для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: