Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-20193/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе ДГИ городаМосквына решение Тушинского районного суда г.Москвы от 26 октября2017 года, которым постановлено:

Иск Полякова Эдуарда Владимировича, Поляковой Людмилы Анатольевны, Редькиной Елены Владимировны к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Поляковым Эдуардом Владимировичем, с включением в договор в качестве членов семьи Полякову Людмилу Анатольевну, Редькину Елену Владимировну, договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица Туристская, д. 13, корпус 2 квартира 179.

УСТАНОВИЛА:

Поляков Э.В, Полякова Л.А. и Редькина Е.В.обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, трехкомнатной квартиры общей площадью 68,8 кв.м, в том числе жилой площадью 45,2 кв.м, расположенной по адресу: город Москва, ул. Туристская, д. 13, корп. 2, кв. 179, указывая в обоснование заявленных требований, что они являются нанимателями спорной квартиры и зарегистрированы в ней. Спорная квартира была предоставлена отцу истцов Полякову Владимиру Степановичу, работавшему в ЖЭК N 13, умершему в 1993 году, в виде служебной жилой площади - одной комнаты, площадью 14,9 кв.м. В дальнейшем Полякову В.С. была предоставлена дополнительная жилая площадь из 2-х комнат, общей площадью 30,3 кв.м. на семью, включающую супругу Полякову Л.А, сына Полякова Э.В, дочь Полякову (Редькину) Е.В. и выдан ордер. В настоящее время квартира не является служебной. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой заключить договор социального найма, однако ответчик отказывается, ссылаясь на отсутствие нормативного правового регулирования.

Представитель истцов - Свиридова О.В, истец Поляков Э.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - по доверенности Иванов А.А, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку решение органа исполнительной власти о предоставлении спорной квартиры по договору социального найма в отношении истцов не принималось, следовательно, у истцов не возникло права на заключение договора социального найма. Кроме того, в соответствии с законодательством города Москвы заключение договора социального найма связано с наличием трудового стажа в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы 10 лет и более. У истца отсутствует стаж работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы 10 лет. Также истцами не представлено доказательств принятия решения органом исполнительной власти об исключении спорной квартиры из числа служебных помещений. Спорное помещение в настоящее время сохраняет статус служебного.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гутовская Е.Б, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, поскольку истцы права на получение жилого помещения по договору социального найма не имеют; решения органа исполнительной власти об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принималось; спорное жилое помещение сохраняет статус служебного, что в свою очередь относит такие помещения к специализированным жилым помещениям.

ИстцыПоляков Э.В, Редькина Е.В.и адвокат истцов Полякова Э.В, Поляковой Л.А. по ордеру Свиридов О.В, в судебное заседание явились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда правильным.

ИстецПолякова Л.А. и представитель Департамента городского имущества г. Москвыв суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии истцов и представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Туристская, д. 13, корп. 2, кв. 179 была предоставлена Полякову Владимиру Степановичу, изначально в виде одной комнаты, площадью 14,9 кв.м. на основании решения исполнительного комитета Тушинского районного Совета депутатов трудящихся N 42/9 от 22 ноября 1972 года и ордера N 033968 от 24 ноября 1972 года (л.д.4), данная комната предоставлялась как служебное жилое помещение.

В последствии решением исполнительного комитета Тушинского районного Совета депутатов трудящихся N 10/18 от 17 марта 1982 года Полякову Владимиру Степановичу в дополнение к занимаемой комнате была предоставлена дополнительная площадь их 2-комнат общей площадью 30,3 кв.м. на семью, включающую супругу - Полякову Людмилу Анатольевну, сына - Полякова Эдуарда Владимировича, и дочь Полякову (Редькину) Елену Владимировну, с выдачей ордера N 3750 от 19 марта 1982 года (л.д.5), указаний на то, что указанные две комнаты предоставлены как служебные материалы дела не содержат, в представленной копии ордера N 10/18 от 17 марта 1982 года указание на то, что комнаты являются служебные отсутствует.

Таким образом, в настоящее время указанная квартира является 3-х комнатной, согласно единого жилищного документа на нее открыт единый лицевой счет (л.д.6).

Из материалов дела также следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Поляков Эдуард Владимирович, Полякова Людмила Анатольевна, Редькина Елена Владимировна (л.д.7).Полякову В.С. был выписан из указанной квартиры в 1993 году в связи со смертью.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поправилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения,тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений ст.ст.101, 105 ЖК РСФСР, действующих на момент предоставления спорной квартиры, ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 1, 2, 6, 10, 11, 60, 63 ЖК РФ, п.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (с изменениями и дополнениями), суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерномувыводу о незаконности отказа Департамента городского имущества г.Москвы в заключении с истцами договора социального найма, на занимаемую истцами на законных основаниях квартиру, и об обязании Департамента городского имущества г.Москвы заключить с истцами договор социального найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру, поскольку имеются все основания для его заключения, предусмотренные законом, при этомсуд учел, что истцы не возражали против заключения договора социального найма непосредственно с Поляковым Э.В, с включением в договор в качестве членов семьи Поляковой Л.А, Редькиной Е.В.

Признавая право истцов на заключение с ними договора социального найма, суд верно исходил из того, что истцы являются гражданами Российской Федерации, жителями г. Москвы, занимает спорной жилое помещение на законных основаниях, основании служебного ордера о предоставлении комнаты и ордера на предоставление 2-х комнат в дополнение к занимаемой комнате, что спорное жилое помещение предоставлялось, в том числе, на них как на члена семьи Полякова В.С. работавшего в ЖЭК N13, более 10-ти лет в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы, в связи с чем, истцы имеют право на заключение договора социального найма в отношении данного жилого помещения, занимаемого имина законных основаниях.

При вынесении решения суд также учел и то, что право пользования спорной квартирой в установленном порядке никем не оспаривалось, а доказательств неправомерности вселения и проживания истца в спорной квартире ответчиком не представлено.

Все мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не противоречат действующему жилищному законодательству, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе нормам, установленным Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N711-ПП, соответствуют требованиям, указанных выше норм права, в т.ч. положениям ст.ст.60-63 ЖК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, а также сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, и иному толкованию права, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Решение суда отвечает требованиям ст.194-198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи