Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-20195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Рогачева Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Барышникова И.В. по доверенности Васильевой Е.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барышникова Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Альянс Жизнь" о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика часть страховой премии, уплаченной в соответствии с полисом -офертой от 02.03.2014 года, в размере 63 055 руб. 40 коп, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 184752 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 895 руб. 96 коп, в счет компенсации морального вреда50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 166 351 руб. 84 коп, расходы на представителя в размере 30000 руб, указывая в обоснование иска, что 02 марта 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и истцом был заключен кредитный договор N414086/14.

02 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни N МКБЗ-0140003061 сроком действия по 02 марта 2019 года. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Московский кредитный банк".

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил досрочно. В связи с этим, по мнению истца, ответчик должен возместить истцу часть страховой премии в размере 63055 руб.40 коп, сложившейся за вычетом фактически оказанных услуг за период с 02 марта 2014 года по 30 июня 2016 года и, как следствие, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель истца - Васильева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Барышникова И.В. по доверенности - Васильева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Барышникова И.В. по доверенности - Васильева Е.В,в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Васильевой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том числе, когда оно принято при точном соблюдении материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит в размере 1 141 274 руб.24 коп, сроком погашения до 23.02.2009 года (л.д.9-16).

02 марта 2014 года между истцом и ответчиком ООО Страховая компания "Альянс Жизнь" был заключен договор страхования жизни N МКБЗ-0140003061 сроком действия с 02 марта 2014 года по 02 марта 2019 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Московский кредитный банк". Страховыми рисками являются смерть застрахованного лица, постоянная потеря общей трудоспособности в результате несчастного случая или иных причин с установлением I, II группы инвалидности (л.д.17-24).

Обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно (л.д.26-30) и 24.05.2016 года обратился в ОАО "Московский кредитный банк" с заявлением о возврате платы за страхование (л.д.8). Письмом от 02.06.2916 года Банк рекомендовал истцу по вопросу возврата страховой премии обратиться в страховую компанию (л.д.31), что истец и сделал, но письмом от 15.06.2016 года ООО "СК Альянс Жизнь" отказало истцу в возврате части страховой премии, неиспользованной в связи с досрочным погашением кредита, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премияне подлежит возврату (л.д.25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений п.3 ст.3 РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.958 ГК РФ, а именно, что при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае, если имеется следующая совокупность: возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось при наступлении обстоятельств, помимо страхового случая, к которым относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Указанный перечень расширительного толкования не предполагает и из условий договора страхования следует, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе страхователя уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.4 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с возмещением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и условий договора страхования, в случае досрочного расторжения полиса по инициативе страхователя, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Вместе с тем, договором страхования также предусмотрено, что если размер неисполненного денежного обязательства по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО "Московский кредитный банк" равен (0) нулю, то страховая сумма по страховым рискам равна 0 (нулю), а застрахованный считается не застрахованным по страховым рискам.

Таким образом, при тех условиях, на которых заключен договор страхования,при наступлении оговоренного договором страхования события у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю или страхователю. Следовательно, по смыслу данной нормы страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить, тем более, что возможностьнаступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а именно, в связи с погашением кредита, поэтому у страхователя возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие.

Предусматривая в п.1 ст.958 ГКРФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.

Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Программа страхования, фактически предусматривающая возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 ГК РФ и нарушает права истца, как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Таким образом, поскольку после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается и для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес, учитывая также, что заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать свою жизнь и здоровье он не имел, а после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость и возможность в дальнейшем действии договора страхования отпала, судебная коллегия считает, что при таком положении правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование фактически не предоставляется, так как страховая сумма по страховым рискам равна нулю (с 25.05.2016 года по 02.03.2019 года) в размере 61 636 руб. 30 коп. (111274 руб. 24 коп. - 49 637 руб.94 коп. (111274 руб. 24 коп. (полная страховая премия) : 1827 дней (полный срок действия договора страхования) х 815 дней (период с 02.03.2014 года по 24.05.2016 года (дата полного возврата кредита, прекращения договора)) = 61 636 руб. 30 коп.).

Оснований для взыскания неустойки по ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" у коллегии не имеется, поскольку указанная норма к правоотношениям сторон не применима.

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами,согласно расчету судебной коллегии за период с 25.05.2016 года по 03.04.2017 года (314 дней) в размере 5095 руб. 34 коп.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию моральный вред в размере 3000 руб, а в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф в размере 34766 руб. 13 коп. (61 636 руб. 30 коп. + 5095 руб. 34 коп. + 3000 руб.) х 50% = 34766 руб. 13 коп.).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать юридические услуги, исходя из частичного удовлетворения требований истца, объема проведённой работы и оказанных услуг, в разумных пределах, в размере 20000 руб.

В остальной части требований истцу следует отказать по указанным выше основаниямза отсутствием оснований для удовлетворения требований в остальной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет 2501 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 октября 2017года отменить, принять новое решение суда, которым искудовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Альянс Жизнь" в пользу Барышникова Игоря Васильевича часть страховой премии в размере 61636 руб.30 коп, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 5095 руб. 34 коп, моральный вред - 3000 руб, штраф в размере 34766 руб. 13 коп, расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб..

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Альянс Жизнь" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 2501 руб. 95 коп.

Председательствующий

Судьи