Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-20259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе МООП "Легес Бюро"

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 г,

которым постановлено иск МООП "Легес Бюро", действующего в интересах Содис Л.В. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, оставить без удовлетворения,

установила:

МООП "Легес Бюро" в интересах Содис Л.В. обратилось в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения с условным номером * на * этаже в корпусе * блока * секции *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: адрес, ссылаясь на то, что дата между Содис Л.В. и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N *. Объектом договора является нежилое помещение, условный номер (индекс) *, общей площадью * кв.м, расположенное на * этаже в корпусе * блока * секции *, по строительному адресу: адрес. Цена договора составила 3 026 734 руб. 20 коп, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г. Содис Л.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства, оплатила стоимость нежилого помещения в полном объеме, однако до настоящего времени объект долевого строительства ей не передан, право собственности на нежилое помещение не зарегистрировано за Содис Л.В. в Едином государственном реестре прав.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Содис Л.В, представители АО "Московский комбинат хлебопродуктов", Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит МООП "Легес Бюро".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МООП "Легес Бюро" Джонджуа Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.55 Градостроительного кодека РФ, ст.ст.3,11,12,130,209,218,219,244 ГК РФ, ст.ст.4,8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что дата между Содис Л.В. и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N *. Объектом договора является нежилое помещение, условный номер (индекс) *, общей площадью * кв.м, расположенное на * этаже в корпусе * блока * секции *, по строительному адресу: адрес. Цена договора составила 3 026 734 руб. 20 коп, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г. Содис Л.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства, оплатила стоимость нежилого помещения в полном объеме. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, право собственности на нежилое помещение не зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав. В настоящее время разрешение на строительство многоквартирного дома продлено и фактически не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

Исходя из того, что строительные работы на момент постановления судом решения не прекращены, консервация объекта не производилась, степень готовности объекта отсутствует, объект недвижимости на кадастровый учет поставлен не был, доли участников не выделялись, суд в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд отметил, что сторонами не оспаривается, что объект договора - нежилое помещение, должно находиться на * этаже многоквартирного дома, при том, что указанный этаж в кор. *, блок * - не создан.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неверно установилимеющие значение для дела обстоятельства, не применил нормы права, подлежащие применению, применил не действующие нормы права, не учел, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в то время как ответчиком обязательства по передаче помещения не исполняются; истец вправе требовать признания за ней права собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ч.1 ст.130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права. В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость ( ст.12 ГК РФ). Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права, на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Однако суд первой инстанции обоснованно установилв данном случае отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения. В силу ст.246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Поскольку определить какое помещение, какой конкретно площади, относится к доле истца, на данном этапе строительства не представляется возможным; объект, на который истец просит признать за ней право собственности, не создан и фактически отсутствует как таковой, на кадастровый учет не поставлен; строительство объекта не завершено; объект, подлежащий передаче истцу по договору, в настоящее время не определен, не выделен из общего имущества; доля истца не определена, оснований для признания за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством доме не имеется.

В соответствии с п.16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г, при разрешении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные обстоятельства.

Доводы о том, что суд первой инстанции сослался на недействующие в настоящее время положения ст.ст.1,25 Федерального закона N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку действующий в настоящее время Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" содержит аналогичные положения, сама по себе ссылка на данные нормы не влияет на выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП "Легес Бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи