Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-20268/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Флагман" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кириковой Т.Ю. к ООО "Флагман" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Флагман" в пользу Кириковой Т.Ю. денежные средства в размере 28 300 руб, неустойку в размере 49 242 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 271 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириковой Т.Ю. к ООО "Флагман" отказать.

В уд овлетворении встречных исковых требований ООО "Флагман" к Кириковой Т. Ю. о возложении обязанности принять товар, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "Флагман" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города Федерального значения Москва государственную пошлину в размере 2 826,26 руб,

установила:

Кирикова Т.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Флагман" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 28 300 руб, неустойки за период с 15 декабря 2017 года по 22 января 2018 года в размере 49 242 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что 10 мая 2017 года истец обратилась к ответчику для изготовления дверной перегородки. В счет предварительной оплаты истец выплатил ответчику денежные средства в размере 28 300 руб. По условиям договора дверная перегородка должна была быть изготовлена ответчиком и передана истцу 11 июля 2017 года, однако в установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил. До настоящего времени дверная перегородка истцу не передана, денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены.

05 декабря 2017 года ООО "Флагман" обратилось со встречным иском к Кириковой Т.Ю. о возложении обязанности принять изготовленный товар, взыскании недоплаченных денежных средств по договору в размере 28 265 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2017 года по 05 декабря 2017 года в размере 1 283,15 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование встречного иска указав, что 31 мая 2017 года между сторонами был оформлен заказ N 2370 на изготовление межкомнатной перегородки по индивидуальному проекту, сумма заказа составила 56 600 руб. 02 июня 2017 года от истца в счет предварительной оплаты заказа поступили денежные средства в размере 28 300 руб. После согласования технических особенностей заказа и уточнения размеров монтажного бруса истцом было одобрено решение на отгрузку фурнитуры и оформлен дополнительный заказ на доборы для отделки монтажного бруса и направляющих для межкомнатной перегородки N 2788 от 26 июня 2017 года на сумму 7 704,68 руб. 26 июня 2017 года истцу был отгружен товар по заказу N 2370 на сумму 11 335 руб. и по заказу N 2788 на сумму 7 704,68 руб. 13 июля 2017 года от истца было получено согласование чертежа и заказ был запущен в производство. 08 августа 2017 года товар поступил на склад ответчика и был готов к передаче истцу, однако окончательная оплата товара истцом произведена не была.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Кирикова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности Ермилову Т.А, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования по основному иску поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ООО "Флагман" по доверенности Чернов С.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения основного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО "Флагман" подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Кириковой Т.Ю. Голованова И.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Флагман", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 730, 739, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 10 мая 2017 года истец обратился к ответчику по вопросу изготовления межкомнатной дверной перегородки по индивидуальному проекту. Стороны согласовали изготовление межкомнатной дверной перегородки из материала экошпон, что подтверждается представленной истцом электронной перепиской между сторонами (л.д. 15-31) и бланком заказа (л.д. 103).

31 мая 2017 года ответчик выставил истцу счет на оплату N 2370 за изготовление межкомнатной дверной перегородки и сопутствующих изделий на общую сумму 56 565 руб. (л.д. 13). В данном счете указано, что срок готовности по заказу ламинат, экошпон, нанотекс составляет 40 календарных дней; заказ считается запущенным в производство с момента внесения предоплаты по счету и, при необходимости, после согласования с производством индивидуальных особенностей (чертежи, схемы).

01 июня 2017 года истец в качестве предварительной оплаты за выполнение заказа перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 28 300 руб. (л.д. 14).

21 июня 2017 года истец согласовал чертеж перегородки, что подтверждается электронной перепиской сторон (л.д. 25).

В установленный срок межкомнатная дверная перегородка Кириковой Т.Ю. передана не была, в связи с чем 08 августа 2017 года в адрес ООО "Флагман" была направлена претензия, в которой ответчику по основному иску был назначен новый срок для исполнения обязательства - 5 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия ООО "Флагман" получена не была и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

04 декабря 2017 года ответчику по основному иску вручена копия уточненного искового заявления, содержащего указание на отказ Кириковой Т.Ю. от исполнения договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 45-46).

До настоящего времени ответчик по основному иску свои обязательства не исполнил, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда, поскольку предметом данного договора является изготовление межкомнатной дверной перегородки по индивидуальному проекту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования Кириковой Т.Ю. к ООО "Флагман" подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ООО "Флагман" к Кириковой Т.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым Кирикова Т.Ю. предварительно оплатила изготовление межкомнатной дверной перегородки по индивидуальному проекту и сопутствующие изделия, а ООО "Флагман" обязалось в согласованный сторонами срок изготовить и передать межкомнатную дверную перегородку и сопутствующие изделия Кириковой Т.Ю, однако данную обязанность Общество не исполнило, в связи с чем у Кириковой Т.Ю. возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая требования Кириковой Т.Ю. о взыскании с ООО "Флагман" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из установленного обстоятельства неисполнения ООО "Флагман" требований Кириковой Т.Ю. о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 15 декабря 2017 года по 22 января 2018 года (39 дней). За указанный период размер неустойки составляет 56 565 руб, исходя из следующего расчета: 56 565 руб. (общая цена заказа) Ч 3 % Ч 39 дней (период просрочки), но не более 56 565 руб. Истцом по основному иску заявлено требование о взыскании с ООО "Флагман" неустойки в меньшем размере - 49 242 руб. Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Флагман" в пользу Кириковой Т.Ю. неустойки в размере 49 242 руб.

Руководствуясь положения ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Кириковой Т.Ю. компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определен в сумме 3 000 руб, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составило 40 271 руб, исходя из следующего расчета: (28 300 руб. + 49 242 руб. + 3 000 руб.) / 2.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по основному иску при рассмотрении дела, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что имущественные требования Кириковой Т.Ю. к ООО "Флагман" удовлетворены судом, а также учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец по основному иску был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ООО "Флагман" на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 2 826,26 руб. ( 2 526,26 руб. + 300 руб.).

При этом судом указано на то, что ввиду того, что судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования ООО "Флагман" о взыскании с Кириковой Т.Ю. расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд встречного иска, а также расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен тип договора, заключенного сторонами (спорный договор является не договором подряда, а договором купли-продажи), не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено. По существу доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании положений норм права. Регулирующих спорные правоотношения сторон, что не предусмотрено в качестве основания к отмене решения.

Указание в жалобе на то, что судом неверно применены положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки, несостоятельно, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком был представлен контррасчет. При этом, как следует из материалов дела расчет, представленный истцом, был проверен судом и признан соответствующим закону.

Ссылка в жалобе на то, что денежная сумма 26 026 руб. так и не была оплачена истцом, то есть имело место неисполнение им обязательств, что не было принято во внимание судом, не может повлечь отмену решения суда, при достоверно установленном судом обстоятельстве неисполнения ООО "Флагман" принятых на себя обязательств перед истцом. Кроме того, доказательств обращения ООО "Флагман" к истцу Кириковой Т.Ю. об исполнении обязательств по договору суду не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, компенсации расходов по оплате услуг представителя, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания штрафа в пользу истца, сводится к субъективному пониманию автором апелляционной жалоба норм права, регулирующих данный вопрос применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом не указано в решении на то, были заявлены истцом требования о расторжении договора, что повлекло бы взыскание денежных средств, не может повлиять на исход принятого судом по существу спора решения, поскольку доказательств в подтверждение того, что судом были разрешены требования, не заявленные истцом, ответчиком не представлено. Кроме того, из содержания решения суда следует, что все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены судом и изложены в оспариваемом решении, выводы относительно как первоначального, так и встречного иска изложены судом с приведением необходимых мотивов, содержащем ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: