Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-20273/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционным жалобам Орловской Т.В, Титаренко А.В.

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2017 г,

которым постановлено иск Титаренко В.П. к Орловской Т.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи от нее удовлетворить частично; вселить Титаренко В.П. в жилое помещение по адресу: адрес, обязав Орловскую Т.В. передать ему ключи от указанной квартиры и не чинить препятствий в пользовании ею; взыскать с Орловской Т.В. в пользу Титаренко В.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в остальной части в удовлетворении иска Титаренко В.П. отказать; в удовлетворении встречного иска Орловской Т.В. к Титаренко В.П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать,

установила:

Титаренко В.П. обратился в суд с иском к Орловской Т.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи от нее, ссылаясь на то, что он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: адрес. В связи со сложившимися конфликтными отношениями его бывшая супруга Орловская Т.В. чинит ему препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, сменила замок у входной двери и отказывается выдать ключи от нее. В настоящее время Титаренко В.П. вынужден проживать в съемном жилом помещении и нести соответствующие расходы по его найму. Своими действиями Орловская Т.В. причинила ему нравственные страдания. На основании изложенного Титаренко В.П. просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать Орловскую Т.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи, взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 80 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 60 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с арендой жилья и 9 700 руб. в счет возмещения расходов по установке замка.

Орловская Т.В. обратилась со встречным иском к Титаренко В.П, в котором просила признать Титаренко В.П. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой * в д.* корп.* по ул. *** в г.Москве и выселить его из данной квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, а поскольку ее брак с Титаренко В.П. прекращен, то его право пользования жилым помещением также подлежит прекращению.

Титаренко В.П. и его представитель иск Титаренко В.П. поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Орловская Т.В, ее представитель, третье лицо Титаренко А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении иска Титаренко В.П. и удовлетворением требований встречного иска просят Орловская Т.В. и Титаренко А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Орловской Т.В, ее представителя Волчкова И.И, Титаренко А.В, Титаренко В.П, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В апелляционной жалобе Титаренко А.В. указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие притом, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Титаренко А.В, рассмотрение дела в ее отсутствие было отложено на 9 ноября 2017 г. (л.д.107). В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении Титаренко А.В. о судебном заседании 9 ноября 2017 г.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением суда первой инстанции в решении о том, что Титаренко А.В. была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, прав Титаренко А.В, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения Титаренко В.П, поддержавшего свои исковые требования в части вселения и оплаты судебных расходов и возражавшего против удовлетворения встречного иска, объяснения Орловской Т.В, ее представителя Волчкова И.И. и третьего лица Титаренко А.В, настаивавших на удовлетворении встречного иска и просивших в иске Титаренко В.П. отказать, прокурора полагавшего, что иск Титаренко В.П. о вселении подлежит удовлетворению, а во встречном иске должно быть отказано, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и представленных в суд второй инстанции документов усматривается, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, представляет собой трехкомнатную квартиру (две комнаты смежные, одна изолированная) общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, где зарегистрированы по месту жительства Орловская Т.В. * г. рождения - с 7 сентября 2006 г, Титаренко В.П. * г. рождения - с 27 июня 2006 г, Титаренко А.В. * г. рождения - с 4 июля 2017 г. (л.д.105-106), ФИО * г. рождения, как пояснила Орловская Т.В. суду второй инстанции, в настоящее время с регистрационного учета в спорной квартире снята. Брак Титаренко В.П. и Орловской Т.В. прекращен дата г. на основании решения мирового судьи судебного участка N * г.Москвы от дата. (л.д.79 об.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. изменено решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 января 2017 г. по делу по иску Титаренко В.П. к Орловской Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе за Титаренко В.П. признано право собственности на ? долю трехкомнатной квартиры N * д.* кор.* по ул. * в г.Москве (л.д.78-84). Согласно кадастровый выписке на основании указанного судебного постановление за Титаренко В.П. зарегистрировано право собственности на ? долю спорной квартиры в установленном порядке.

Согласно ст.209 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя настоящий иск, Титаренко В.П. ссылался на то, что у него с Орловской Т.В. сложились конфликтные отношения, в связи с чем она сменила замок у входной двери и отказывается выдать ему комплект ключей от спорной квартиры. Факт чинения Титаренко В.П. препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается, кроме объяснений самого Титаренко В.П, документами о его обращении в правоохранительные органы по данному вопросу и копией телеграммы, адресованной Орловской Т.В, с просьбой выдать ключи от квартиры (л.д.15-18). Доказательств, опровергающих доводы Титаренко В.П, по делу не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом размера принадлежащей Титаренко В.П. доли спорной квартиры, размера спорной квартиры и характеристик составляющих ее помещений, количества проживающих в спорной квартире на законных основаниях лиц требования Титаренко В.П. о вселении в спорную квартиру и обязании Орловской Т.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ему ключи от спорной квартиры подлежат удовлетворению.

В то же время требования Орловской Т.В. о признании Титаренко В.П. прекратившим право пользования Титаренко В.П. спорным жилым помещением и выселении его удовлетворению не подлежат. Доводы Орловской Т.В. о том, что она является единственным собственником спорной квартиры, не подтверждаются представленными документами. Ссылки Орловской Т.В. на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. при разделе совместно нажитого имущество за Титаренко В.П. также было признано право собственности на квартиру в г.Санкт-Петербурге, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная квартира находится в другом населенном пункте, Титаренко В.П. пояснил суду второй инстанции, что он работает и имеет намерение жить в г.Москве, размер принадлежащей Титаренко В.П. доли спорной квартиры, размер и состав помещений спорной квартиры, позволяют пользоваться ею обеими сторонами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В подтверждение своих требований о взыскании убытков, связанных с наймом другого жилого помещения, Титаренко В.П. представил суду договор аренды комнаты от дата с оплатой 10 000 руб. ежемесячно (л.д.12-13). Однако доказательств того, что Титаренко В.П. действительно проживал в указанной в договоре комнате, доказательств того, что он вносил оплату по договору, по делу не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Титаренко В.П. о взыскании с Орловской Т.В. в его пользу расходов по оплате съемного жилья в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Также не представлено по делу доказательств необходимости замены замка, произведенной, по утверждению Титаренко В.П, в спорной квартире дата, доказательств того, что в связи с этим производились расходы. При таких данных оснований для взыскания в пользу Титаренко В.П. с Орловской Т.В. 9 700 руб. не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае требования Титаренко В.П. о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав, из материалов дела не усматривается, что со стороны Орловской Т.В. имели место действия, направленные на причинение Титаренко В.П. нравственных страданий, в связи с этим исковые требования Титаренко В.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В заседании суда второй инстанции Титаренко В.П. исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда не поддержал.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя Титаренко В.П. представил договор N * на оказание квалифицированной юридической помощи от дата, заключенный с ЮЦ "***", в соответствии с которым стоимость оказания услуг составила 80 000 руб, квитанцию об оплате данной суммы 6 февраля 2017 г. (л.д.19-22а).

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, находившегося в производстве суда с 28 февраля 2017 г, и его сложность с учетом предъявления встречного иска, в удовлетворении которого отказано, время, затраченное на составление судебных документов и участие представителя в нескольких судебных заседаниях (л.д.57,71,112), объем и качество выполненных действий, объем удовлетворенных требований, заявление противной стороны о том, что расходы на оказание юридических услуг завышены, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Титаренко В.П. о взыскании в его пользу судебных расходов частично - в сумме 50 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2017 г. отменить.

Иск Титаренко В.П. к Орловской Т.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от нее, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, убытков, связанных с арендой жилья, и расходов по установке замка удовлетворить частично. Вселить Титаренко В.П. в жилое помещение по адресу: адрес, обязав Орловскую Т.В. передать ему ключи от указанной квартиры и не чинить препятствий в пользовании ею. Взыскать с Орловской Т.В. в пользу Титаренко В.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. В остальной части в удовлетворении иска Титаренко В.П. отказать. В удовлетворении встречного иска Орловской Т.В. к Титаренко В.П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать.

Председательствующий

Судьи