Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика Давыдовой Н.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Изменить порядок и способ исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-2263/2015 по иску ООО "Микрофинансовая организация Константа" (ООО "МФО Константа") к Давыдовой Н*А* о расторжении договора, взыскании задолженности по договору микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля TOYOTA CAMRY *** г.в, идентификационный номер ( VIN ) *** в размере 470 142,88 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Микрофинансовая организация Константа" (ООО "МФО Константа") к Давыдовой Н.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давыдовой Н.А. - без удовлетворения.

Решением единственного участника ООО "МФО Константа" от 02 марта 2018 года наименование ООО "МФО Константа" изменено на ООО "Автоклад".

06 апреля 2018 года представитель ООО "Автоклад" о братился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, в обоснование заявления указывая на то, что начальная продажная цена, установленная в решении суда, в настоящее время не соответствует рыночной цене предмета залога и является завышенной, что создает препятствие для реализации имущества на торгах и относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции заявление об изменении способа и порядка исполнения решения поддержала.

Ответчик Давыдова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления возражала, представить письменный отзыв на заявление.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик Давыдова Н.А, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.

Из материалов дела видно, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-2263/2013 на основании заключения судебной экспертизы N81-07/2015 от 22 июля 2015 года установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля TOYOTA CAMRY *** года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, в размере 1 089 181 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давыдовой Н.А. - без удовлетворения.

В ходе исполнения решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество должника, было установлено, что начальная продажная цена является завышенной, и не дает возможности реализации арестованного заложенного недвижимого имущества должника с публичных торгов, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов, постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества, предложением взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N Т1803192 от 27 марта 2018 года, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY *** года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) X ***, по состоянию на 19 марта 2018 года составляет 470 142 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что имущество, на которое решением суда от 22 сентября 2015 года обращено взыскание, было выставлено на торги в рамках исполнительного производства, реализовано при этом не было, обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение заявления представителя ООО "Автоклад" об изменении способа исполнения решения суда путем уменьшения начальной продажной цены автомобиля, на который обращено взыскание решением суда, будет способствовать восстановлению прав взыскателя, в связи с чем установилначальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля TOYOTA CAMRY *** года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, в размере 470 142 руб. 88 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда, по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения обязательства по договору займа.

Так, согласно п..13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от установленной в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась по сравнению с его стоимостью, установленной заключением судебной экспертизы от 22 июля 2015 года, с учетом того, что впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав взыскателя, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Автоклад" об изменении первоначальной продажной цены заложенного имущества.

Возможность обращения залогодателя либо залогодержателя до проведения повторных публичных торгов в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, разъяснялась в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", и соответствует правоприменительной практике, изложенной в п.13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

Довод частной жалобы ответчика о том, что суд по существу изменил ранее принятое решение, в связи с нее взысканная с нее сумма превысила предел ее ответственности по долгам наследодателя, судебная коллегия находит несостоятельным, так как изменение начальной продажной цены заложенного имущества никак не влияет на размер стоимости наследственного имущества, определенный на день смерти наследодателя, а соответственно, не влияет и на предел, которым ограничена ответственность Давыдовой Н.А. по долгам наследодателя.

Довод жалобы о несогласии с установленной в представленном истцом отчете рыночной стоимостью заложенного имущества, выполненным ООО " *** ", судебной коллегией также отклоняются, поскольку достоверные доказательства иной стоимости заложенного имущества суду первой инстанции представлены не были, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в судебном заседании ответчик не заявляла.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Давыдовой Н.А. - бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: