Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полякова А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полякова Александра Викторовича к Адвокатской палате г. Москвы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате г. Москвы о рассмотрении жалобы, мотивируя тем, что между ним и адвокатом Столяровым М.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, но адвокат допустил существенные нарушения прав доверителя при оказания юридических услуг, отказавшись возвратить доверенность и листы бумаги с подписью Полякова А.В, полученные им в рамках соглашения об оказании юридической помощи. Несмотря на наличие в действиях Столярова М.Ю. нарушений законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, ответчиком было отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Столярова М.Ю. По мнению истца, данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае имеются предусмотренные действующим законодательством основания для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Столярова М.Ю.

Истец просит суд обязать Адвокатскую палату г. Москвы рассмотреть его жалобу на действия адвоката Столярова М.Ю. по существу с целью применения к нему мер дисциплинарного воздействия для возврата документов и доверенности, переданных доверителем для ведения гражданского дела в суде.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит в жалобе Поляков А.В, полагая, что суд неправильно определилзначимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2017г. в Адвокатскую палату г. Москвы поступила жалоба (обращение) Полякова А.В. на действия адвоката Столярова М.Ю, в которой содержалась просьба привлечь адвоката Столярова М.Ю. к дисциплинарной ответственности и обязать его вернуть доверенность и листы с подписью истца в связи с нарушением им п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно материалам дела данное обращение было рассмотрено ответчиком по существу поставленных в нем вопросов, но в возбуждении дисциплинарного производства и привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката истцу было отказано на основании ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Как установлено в судебном заседании данный отказ в возбуждении дисциплинарного производства являлся законным и обоснованным.

Так в силу ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства является жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса; обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Каждый участник дисциплинарного производства вправе предложить в устной или письменной форме способ разрешения дисциплинарного дела. Лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса. Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, обращения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката в случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

Из представленной истцом жалобы в совокупности с приложенными к ней документами (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.16г. по делу N 33-50612/16, экспертное заключение N 61/62/16 от 24.06.16г, постановление о направлении материала по посредственности от 09.02.17г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.17г. по делу N 33-44352/17) следует, что заключение адвокатом Столяровым М.Ю. договора займа от 26.09.13г. и подача им иска о взыскании с Полякова А.В. задолженности по договору займа, не связано с его адвокатской деятельностью и данные обстоятельства правомерно не были признаны ответчиком основанием для возбуждения дисциплинарного производства.

При рассмотрении вопроса о соблюдении адвокатом п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, ответчик правомерно учел объяснения адвоката Столярова М.Ю. о том, что имевшаяся у него доверенность от 6.04.13г. прекратила свое действие и не была получена Поляковым А.В. в связи с его уклонением от получения, а иных документов ему доверитель не передавал.

Так как никаких доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было и в материалах дела не имеется, то у ответчика отсутствовали достаточные основания для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Столярова М.Ю.

При отсутствии оснований для возбуждения в отношении адвоката Столярова М.Ю. дисциплинарного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал в возбуждении дисциплинарного производства и привлечении к дисциплинарной ответственности данного адвоката.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких нарушений при отказе в возбуждении дисциплинарного производства и в привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Столярова М.Ю. Адвокатской палатой г. Москвы допущено не было и оспариваемый отказ не повлек за собой нарушение (ограничение) прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установилобстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, по сути своей повторяют доводы, указанные в исковом заявлении, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: