Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Шадрина А.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года,которым постановлено:

В удовлетворении требований Шадрина Александра Григорьевича к НПФ "Газфонд" о расторжении пенсионного договора, обязании выплатить выкупную сумму - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шадрин А.Г. обратился в Оренбургский районный суд г. Оренбурга с иском к Негосударственному пенсионному фонду "Газфонд" о расторжении пенсионного договора, обязании выплатить выкупную сумму в размере 2 283 024 руб, мотивируя требования тем, что он является участником Фонда по пенсионному договору от 31.12.2013 N 7-06/13, заключенному между НПФ "Газфонд" и ООО "Газпром добыча Оренбург" по пенсионной схеме N 7, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и выплате причитающейся выкупной суммы, однако ответчик необоснованно отказался выполнить обязательства по договору, вкладчики вправе требовать выплату выкупной суммы в силу ФЗ "О негосударственном пенсионном обеспечении" (л.д.4-5).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ООО "Газпром добыча Оренбург"; 26.09.2017 дело направлении по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы (л.д.118-119).

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика НПФ "Газфонд" по доверенности Телицына Ю.В. в суд явилась, поддержала возражения относительно заявленных требований, указав, то п енсионный договор между Фондом и Шадриным Александром Григорьевичем в свою пользу или в пользу третьих лиц не заключался.Щадрин А.Г. является участником-пенсионером Фонда по пенсионному договору от 31.12.2013 N 7-06/13, заключённому между Фондом и организацией-вкладчиком, ООО "Газпром добыча Оренбург", по пенсионной схеме N 7, с установленными размерами пенсионных взносов, с выплатой в течение не менее 10 лет до исчерпания средств на именном пенсионном счете участника.На основании заявления Шадрина А.Г. от 18.08.2015 Шадрину А.Г. назначена негосударственная пенсия с 1.10.2015 по 30.09.2035 в размере 9 512 руб. 00 коп.ежемесячно; произведена индексация размера негосударственной пенсии, которая с 1.06.2017 выплачивается в размере 10 294 руб. Фонд ежемесячно перечисляет негосударственную пенсию Шадрину А.Г. в размере, определенном вкладчиком. Фонд полностью выполняет свои обязательства перед истцом. Шадрин А.Г. выступает в данных правоотношениях исключительно как получатель (выгодоприобретатель) денежных средств (пенсионных взносов), уплаченных в Фонд в его пользу вкладчиком и выплачиваемых ему Фондом в виде государственной пенсии. Шадрин А.Г. не являясь стороной взаимоотношений по Пенсионному договору от 31.12.2013 N 7-06/13, не вправе в одностороннем порядке заявлять о расторжении или изменении данного пенсионного говора (л.д.28-30).

Представитель третьего лица - ООО "Газпром добыча Оренбург", в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, предоставил отзыв на иск, из которого следует, что требования Шадрина А.Г. являются необоснованными, поскольку право на расторжение договора имеют только Общество и Фонд; участник или участник -пенсионер не имеет права на получение выкупной суммы или ее перевод в другой фонд в соответствии с условиями выплаты негосударственной пенсии по пенсионной схеме N 7.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

Шадрин А.Г.просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела,выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Шадрин Александр Григорьевич, 10.02.1960 г.р. является участником НПФ "Газфонд" на основании договора от 31.12.2013 N 7-06/13, заключённого между Фондом и организацией-вкладчиком ООО "Газпром добыча Оренбург", что подтверждается свидетельством от 18.08.2015 года за номером 1648613 (л.д.6).

Согласно выписке с именного пенсионного счета N 065/1648613 исходящий остаток на конец периода составил 2 283 024 руб. (л.д.7-8).

Шадрину А.Г. назначена пенсия, согласно уведомления о назначении и выплате негосударственной пенсии от 26.10.2015 N 065/1648613; ее размер составляет 9 512 руб. (л.д.53,54); с 1.06.2017 произведена индексация негосударственной пенсии и выплачивает в пользу истца 10 294 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правила ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из действующего пенсионного законодательства и условий пенсионного договора от 31.12.2013 N 7-06/13 иного порядка по изменению и расторжению пенсионного договора, кроме как по соглашению сторон, то есть фонда и вкладчика, не предусмотрено.

В связи с этим, доводы истца в исковом заявлении о том, что он вправе требовать от НПФ "ГАЗФОНД" исполнения обязательств по пенсионному договору по выплате негосударственной пенсии в полном объеме и выплате выкупной суммы, как правильно указал суд, являются не обоснованными и неправомерными.

Пенсионными правилами, утвержденными решением Совета фонда 25.10.2013 действовавшими на дату, заключения пенсионного договора от 31.12.2013 N 7-06/13 и зарегистрированным 25.11.2013 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, усматривается, что выкупная сумма - это денежные средства, выплачиваемые фондом, вкладчику, участнику или их правопреемникам, либо переводимые в другой фонд при прекращении пенсионного договора.

Согласно пункта 7.4. Пенсионного договора от 31.12.2013 N 7-06/13, а также пункта 3.7.6. пенсионных правил от 25.10.2013 участник или участник-пенсионер не имеет право на получение выкупной суммы либо перевода её в другой фонд (л.д.34-42, 55-110).

Ссылку истца на положения ст. 13 ФЗ "О негосударственном пенсионном обеспечении", районный суд, также счел несостоятельной.

В соответствии о ст. 13 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" "участники" имеют право требовать от фонда выплату выкупной суммы или их перевода в другой фонд в соответствии с данным ФЗ, правилами фонда и условиями пенсионного договора. Однако, как указано выше, пенсионным договором и правилами такого условия и права для участника не предусмотрено, напротив, установлен прямой запрет.

Исходя из изложенного, Шадрин А.Г, по условиям пенсионного договора от 31.12.2013 не имеет права на получение выкупной суммы или её перевода в другой негосударственный пенсионный фонд.

Принимая во внимание, что в настоящий момент Пенсионный договор от 31.12.2013 N 7-06/13 не расторгнут, является действующим, Шадрин А.Г. лично не перечислял пенсионные взносы из своей заработной платы на формирование негосударственной пенсии, негосударственная пенсия сформирована за счет взносов Вкладчика - ООО "Газпром добыча Оренбург", оснований требовать о расторжении пенсионного договора от 31.12.2013 N 7-06/13 и выплате выкупной суммы у Шадрина А.Г. не имелось, в связи с чем, районный суд правомерно отказал истцу в иске.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, так как они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Все доводы апелляционной жалобы были рассмотрены районным судом, который дал им надлежащую оценку и обоснованно отклонил, как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: