Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 33-20317/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Глоба Е.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаренко Максима Геннадиевича к Глоба Евгению Юрьевичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Глоба Евгения Юрьевича в пользу Макаренко Максима Геннадиевича сумму долга по договору займа в размере 6 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаренко М.Г. обратился с иском к ответчику Глоба Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2014 года ответчик взял у истца в долг 6 000 000 руб. и обязался вернуть сумму займа 22 ноября 2014 года, в подтверждение получения денежных средств ответчиком была выдана собственноручно написанная расписка. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 6 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 руб.

Представитель истца по доверенности Шеламова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Глоба Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Глоба Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 августа 2014 года между Макаренко М.Г. и Глоба Е.Ю. заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб.

В соответствии с п.4.1 срок предоставления займа составляет 3 месяца с момента передачи кредитором денежных средств заемщику. Заемщик обязался вернуть займ кредитору 22 ноября 2014 года.

В подтверждение получения денежных средств по данному договору ответчиком 21 августа 2014 года была составлена соответствующая расписка.

Факт написания расписки от 21 августа 2014 года и подписания договора займа от 21 августа 2014 года ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.

Между тем, возражая против заявленных исковых требований в полном объеме, ответчик в своих возражениях на иск в суде первой инстанции ссылался на то, что данные денежные средства были получены ответчиком от истца не как займ, а в качестве финансирования технического проекта, договор займа между сторонами не заключался, расписка является безденежной.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ст.ст. 807, 808, 810, 431, 432, 309-310 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств по договору займа от 21 августа 2014 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования Макаренко М.Г. в полном объеме, взыскав в его пользу сумму займа в размере 6 000 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 руб.

Одновременно, проверяя обоснованность возражений ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, заявленные в обоснование возражений ответчика, не исключают заключения между сторонами договора займа и не подтверждают наличие обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом суд учел, что до момента предъявления истцом иска в суд о взыскании долга, договор займа от 21 августа 2014 года ответчиком не оспаривался, незаключенным не признавался, сам по себе договор займа соответствует требованиям закона, подписан сторонами без всяких оговорок, отражает действительную волю сторон, денежные средства ответчиком от истца получены, надлежащих доказательств обмана со стороны истца ответчиком не представлено.

С учетом установленного, возражения ответчика были отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и верно примененных нормах материального права, в связи с чем признаются судом законными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что расписка была написана им под влиянием обмана со стороны истца, полученные ответчиком от истца денежные средства не являлись займом, а имели иную правовую природу, договор займа является безденежным, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, заявленные доводы не содержат иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом нарушений процессуального законодательства, незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить утверждения ответчика о том, что денежные средства в действительности передавались ответчику с целью приобретения оборудования в интересах истца, основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения доводов ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства передачи денежных средств свидетельскими показаниями доказаны быть не могут, тогда как анализ взаимоотношений сторон и представленные в материалы дела письменные доказательства с достоверностью опровергали доводы ответчика о заключении договора займа под влиянием обмана.

Кроме того, в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких данных, оснований для вызова и допроса свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не было усмотрено таких оснований и судебной коллегии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат обстоятельств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие ответчика с такими выводами, направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глоба Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи