Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-20351/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя ООО "Инвесттраст" по доверенности Нехорошева М.Д. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Инвесттраст" в пользу Корнева Александра Леонидовича внесенные в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере сумма, неустойку в размере 101254,25 руб, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска ООО "Инвесттраст" к Корневу Александру Леонидовичу о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО "Инвесттраст" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнев А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инвесттраст", в котором просил взыскать внесенные в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение установленного законом срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме сумма

ООО "Инвесттраст" предъявило встречное исковое заявление, в котором просил на основании ст. 393.1 ГК РФ взыскать с Корнева А.Л. в свою пользу убытки в размере сумма в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Предварительном договоре купли-продажи квартиры от 17 марта 2015 года N.., и ценой на квартиру, установленной в Договоре купли-продажи квартиры от 12 октября 2015 года N.., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Встречные исковые требования ООО "Инвесттраст" мотивировало тем, что у Корнева А.Л. отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения Предварительного договора купли-продажи квартиры и его действия были направлены на немотивированный отказ от заключения Основного договора купли-продажи.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы 13.11.2017г. произведена замена стороны правопреемником ООО "Инвесттраст" на АО ООО "Инвесттраст".

Истец по первоначальному иску Корнев А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Бусахина П.В, который исковые требования Корнева А.Л. поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска ООО "Инвесттраст" о взыскании убытков возражал по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик ООО "Инвесттраст" обеспечил явку в судебное заседание суда первой инстанции представителя по доверенности Белогуровой А.С, которая просила в удовлетворении первоначального иска отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Встречное исковое заявление о взыскании убытков с Корнева А.Л. поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-I, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению вне зависимости от того, приводит ли такой недостаток к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых он обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции, между Корневым А.Л. (Покупатель) и ООО "Инвесттраст" (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (квартиры) от 17 марта 2015 года N...

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью.., расположенной в многоквартирном доме с предварительным адресом: адрес (далее - Основной договор). При этом квартира должна соответствовать техническим характеристикам, указанным в Приложении N3 к данному договору.

Пункт 2.4 предварительного договора предусматривал, что обязательным условием для заключения Основного договора является предварительная оплата покупателем квартиры в размере и в сроки, указанные в предварительном договоре.

В силу п. 5.2 названного выше предварительного договора покупатель до передачи продавцом квартиры обязуется оплатить ее полную стоимость в размере сумма на условиях рассрочки суммы платежа в соответствии с представленным в договоре графиком.

После подписания предварительного договора истец Корнев А.Л. в соответствии с графиком платежей уплатил ответчику ООО "Инвесттраст" в качестве предварительной оплаты денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями... от 17.03.2015,... от 17.04.2015 и... от 19.05.2015.

Письмом от 31 марта 2015... ответчик уведомил о государственной регистрации права собственности на отчуждаемую квартиру на свое имя и предложил истцу явиться для заключения основного договора.

Перед заключением основного договора купли-продажи истец совместно с представителем ответчика произвел осмотр приобретаемой квартиры, при котором были выявлены следующие недостатки: щель между ламинатом и плинтусом, грязные обои на кухне, заменить наличник двери в комнате, приклеить обои, затереть дырку от полотенцесушителя и поставить экран, установить верхний замок, ручку и личинку, вытереть потолок, помыть ламинат. Данное обстоятельство подтверждается листом осмотра квартиры от 18 апреля 2015 года.

Ответчик провел мероприятия по устранению указанных недостатков квартиры и уведомил истца об их устранении в июне 2015 года.

При повторном осмотре квартиры истцом совместно с представителем ответчика были выявлены следующие недостатки: плинтус отходит от ламината, отходит уголок откосов, заделать углы потолка, помыть потолок, заменить наличник двери в комнате, заделанная трещина на балконе и в коридоре квартиры. Данное обстоятельство подтверждается листом осмотра квартиры от 16 июня 2015 года.

В связи с этим 16 июня 2015 года Истец направил Ответчику заявление, в котором уведомил о расторжении предварительного договора купли-продажи в связи с выявленными дефектами квартиры и потребовал возвратить уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства в полном объеме.

25 августа 2015 года из уплаченных истцом денежных средств в сумме сумма, ответчик возвратил сумму в размере сумма, что подтверждается реестром платежных поручений от 04.09.2015, выданным ООО КБ "Русский ипотечный банк".

Таким образом, ответчик удержал из предварительной оплаты, внесенной истцом, штраф в размере 10% на основании п. 8.3 предварительного договора в связи с отказом истца от договора, что составило сумму сумма

Полагая, что оснований для удержания штрафа не имеется, Истец на основании п. 9.1 предварительного договора направил Ответчику претензию от 30.09.2015.

Письмом от 18 ноября 2015 N... Ответчик ООО "Инвесттраст" в удовлетворении претензии отказало.

При таких обстоятельствах, суд счел, что недостатки приобретаемой истцом квартиры в виде щели между ламинатом и плинтусом, подлежащий замене наличник двери, а также грязный потолок повторно проявились после проведения ответчиком мероприятий по их устранению, а следовательно являются существенными недостатками товара, влекущими за собой правовые последствия, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-I в виде права истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что все заявленные истцом недостатки квартиры не влекут правовых последствий, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, так как выявлены впервые и не ведут к невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что выявление указанных недостатков товара, повторно проявляющихся после проведения мероприятий по их устранению, является достаточным основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1. Наличие условия о невозможности или недопустимости использования товара с таким недостатком в целях, для которых товар такого рода обычно используется, в данном случае не требуется.

Также суд отклонил довод ответчика о том, что на момент подписания Предварительного договора купли-продажи квартиры от 17.03.2015 многоквартирный дом был введен в эксплуатацию на основании Разрешения от 05.09.2014, что подтверждает его соответствие всем требованиям, а также о том, что перед подписанием Предварительного договора Корнев А.Л. произвел осмотр квартиры и был удовлетворен ее состоянием, в связи с чем, и подписал указанный договор.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации и не подтверждает выполнение строительства объекта с надлежащим качеством.

Кроме того, в тексте предварительного договора ссылка на данный документ отсутствует, а в п. 1.1 договора указано, что многоквартирный дом только будет построен на земельном участке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что у Корнева А.Л. имелись основания, предусмотренные ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, для одностороннего отказа от исполнения предварительного договора и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы в полном объеме, а ответчик необоснованно удержал штраф в соответствии с п. 8.3 Предварительного договора.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым взыскать с ответчика ООО "Инвесттраст" в пользу истца Корнева А.Л. незаконно удержанные денежные средства в сумме сумма

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма суд счел возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-I, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-I, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, проверен судом и признан правильным.

В то же время суд счел, что подлежащая неуплате неустойка в размере сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату суммы сумма

С учетом изложенного и принимая во внимание ходатайство ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, взыскав с ООО "Инвесттраст" в пользу Корнева А.Л. сумму в размере 101 254 руб. 25 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требование истца и взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ООО "Инвесттраст" в пользу Корнева А.Л. взысканы судом денежные средства на общую сумму сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Инвесттраст" в пользу Корнева А.Л. штраф в размере сумма

Вместе с тем встречное исковое заявление ООО "Инвесттраст" к Корневу А.Л. о взыскании разницы между ценой квартиры, установленной в прекращенном Предварительном договоре, и ценой, установленной в договоре купли-продажи, заключенном в замен прекращенного, а также взыскании неустойки, суд нашел не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного.

Как следует из встречного искового заявления, после получения от Корнева А.Л. отказа от заключения основного договора, ООО "Инвесттраст" заключило договор купли-продажи квартиры N... от 12.10.2015 с новым покупателем фио, по цене меньшей, чем цена, установленная в прекращенном Предварительном договоре, на сумма

Истец по встречному иску ООО "Инвесттраст" полагает, что у Корнева А.Л. отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения Предварительного договора купли-продажи квартиры и его действия были направлены на немотивированный отказ от заключения Основного договора купли-продажи.

В связи изложенным истец по встречному иску просил суд взыскать с Корнева А.Л. в свою пользу убытки в размере сумма в виде разницы между ценой квартиры, установленной в прекращенном Предварительном договоре, и ценой квартиры, установленной в Договоре купли-продажи, заключенном взамен прекращенного, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Между тем в судебном заседании было установлено, что у Корнева А.Л. имелись основания, предусмотренные ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, для одностороннего отказа от исполнения предварительного договора и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы в полном объеме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ не имеется и встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд счел целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Между тем, суд не нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, поскольку из доверенности не усматривается что истец уполномочил представителя представлять его интересы по конкретному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел намерения приобрести квартиру, со ссылкой на злоупотребление правом истца, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку по смыслу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения истца употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

При этом коллегия также учитывает, что п.8.3 заключенного между сторонами договора, предусматривающий, что в случае отказа покупателя от настоящего договора при отсутствии вины продавца, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 10% от суммы предварительной оплаты согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя, поскольку в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении взысканного штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, применение ст. 333 ГК РФ возможно одновременно и к подлежащей взысканию неустойки и к штрафу, вместе с тем, применение указанной статьи к спорным правоотношениям является правом, а не обязанностью суда. Так, в случае, если суд не установит достаточных оснований для применения к требованию о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ он не связан ходатайством ответчика.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что снижая размер неустойки, суд фактически снизил размер штрафа.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7