Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-20363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Зетта Страхование" Зининой О.С. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Шошина Максима Алексеевича денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 26227 рублей 80 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Шошин М.А. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25.000 руб. Кроме того, в связи с предъявленным иском оплатил расходы на представителя в размере 20.000 руб, а также на юридические услуги по составлению ответа на претензию в размере 10.000 руб. Вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении решения суда не разрешен, всвязи с чем просит взыскать понесённые расходы со страховой компании.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шошина М.А. - Кашина А.Ю. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец - ООО "Зетта Страхование" обратился в Нагатинский районный суд г.Москвыс иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 247.415,56 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5674,16 руб.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016г. исковые требования страховой компании были удовлетворены частично - суд взыскал с ответчика в пользу страховой компании 85.186,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2075 45,59 руб.

Из представленных Шошиным М.А. документов усматривается, что им были понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела: 25.000 руб. - на оплату судебной экспертизы,что подтверждается квитанцией-чеком от 25.08.2016г. (л.д.32), 20.000 руб. - на оплату услуг представителя,что подтверждается договором оказания юридических услуг N РОО-059\16 с ООО "Хонест" от 05 июля 2016г, чеками (л.д.135-137), 10.000 руб. - ответ на претензию, что подтверждается договором оказания юридических услуг ЮФ\16к\15 от 18.02.2015г. с ООО "ЮрФилд", квитанцией (л.д.133-134).

Разрешая заявленные Шошиным М.А. требования, принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, принципы соразмерности и разумности, участие в деле представителя ответчика при рассмотрении данного дела, суд снизил размер оплаты услуг представителя и расходы на составление ответа на претензию до 15.000 руб.

Оснований для снижения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25.000 руб. суд не нашел.

При этом,в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ суд учел, что требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу ответчика денежные средства пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, т.е. на сумму 26.227,80 руб.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции был соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, который не относится к категориям сложных дел, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и соразмерности расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг своего представителя.

Доводы жалобы истца, что финансовые документы о понесенных ответчиком расходах не подтверждают, что эти услуги были оказаны, поскольку отсутствует акт о приеме-передачи принятых работ, несостоятельны, поскольку представитель участвовал в судебных заседаниях. Отсутствие акта приема передачи, отчета о выполненной работе между сторонами договора не свидетельствует, что услуги не были оказаны ответчику должным образом. Сам Шошин М.А. на эти обстоятельства не ссылался, а истцом по делу надлежащих доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинскогорайонного суда г.Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Зетта Страхование" Зининой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: