Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20366/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца председателя правления наименование организации фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать,

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, и просит суд взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате умышленных действий по повреждению имущества, принадлежащего наименование организации денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате умышленных действий по повреждению имущества, принадлежащего наименование организации денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате умышленных действий по повреждению имущества, принадлежащего наименование организации денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате умышленных действий по повреждению имущества, принадлежащего наименование организации денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате умышленных действий по повреждению имущества, принадлежащего наименование организации денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчиков фио, фио солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате умышленных действий по повреждению имущества, принадлежащего наименование организации денежные средства в размере сумма, а также взыскать ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики фио, фио, фио, фио владеют земельными участками, находящимися в границах наименование организации и являются членами наименование организации.

Ответчики фио и фио являются членами семей владельцев земельных участков и членов наименование организации - фио и фио дата общим собранием наименование организации было принято решение установить на въезде-выезде в наименование организации автоматический шлагбаум с контроллером и регистратором, управляемый магнитными карточками. Размер платежей за вышеуказанный шлагбаум составил сумма Ответчики не были согласны с проведением собрания, а также со всеми его решениями, в том числе и с решением по установке шлагбаума, в связи, с чем они отказывались приобретать магнитную карточку для въезда и выезда с адреснаименование организации, а также обратились в Троицкий районный суд адрес с исковым заявлением о признании указанного собрания и всех принятых на нем решений незаконными, однако, в удовлетворении данных требований ответчикам было отказано. Ответчики неоднократно намеренно ломали шлагбаум и выводили его из строя, в связи с чем, истцом были понесены расходы по ремонту шлагбаума. Таким образом, действиями ответчиков, истцу был причинен материальный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, суду пояснили, что заявленный к взысканию истцом размер ущерба документально не подтвержден, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ущерб истцу был причинен в результате противоправных действий ответчиков.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит председатель правления наименование организации фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика фио, фио, фио, фио, фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавших против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, поскольку, как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчики фио, фио, фио, фио владеют земельными участками, находящимися в границах наименование организации и являются членами наименование организации. Ответчики фио и фио являются членами семей владельцев земельных участков и членов наименование организации - фио и фио дата общим собранием наименование организации было принято решение установить на въезде-выезде в наименование организации автоматический шлагбаум с контроллером и регистратором, управляемый магнитными карточками. Ответчики неоднократно намеренно ломали шлагбаум и выводили его из строя, в связи с чем, истцом были понесены расходы по ремонту шлагбаума. Таким образом, действиями ответчиков, истцу был причинен материальный ущерб.

На основании ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение заявленных требований истом представлены: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г..адрес ГУ МВД адрес от дата, согласно которому, дата от граждански фио поступило заявление, в котором она просила провести проверку и привлечь к ответственности фио, который при въезде на личном транспорте дата на центральном адреснаименование организации сломал автоматический шлагбаум, принадлежащий наименование организации, однако в возбуждении уголовного дела по заявлению фио было отказано за отсутствием состава преступления; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г..адрес ГУ МВД адрес от дата, согласно которому, дата от фио поступило заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности фио, фио, фио. Редькина Ю.П, Датченко В.Г, Комарова В.В, которые повредили шлагбаум, кабели видеонаблюдения механизма управления шлагбаума, установленного на въезде в наименование организации, пос. Киевский, г..Москвы, пытались взломать дверь в правление СНТ, блокировали работу сторожа, вместе с тем, как следует из вышеуказанного постановления, в возбуждении уголовного дела по заявлению Жигулева В.В. было отказано за отсутствием состава преступления; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г..о. Троицку ГУ МВД РФ г..Москвы от дата, в соответствии с которым, дата от граждански Башковой И.И. поступило заявление, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Веселовского А.В, Чернова В.Е, Черному Л.И, и Комарову Г.И, которые умышлено, повредили шлагбаум на въезде в наименование организации, однако, однако в возбуждении уголовного дела по заявлению Башковой И.И. было отказано за отсутствием состава преступления; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г..о.

Троицку ГУ МВД РФ г..Москвы от дата, из которого следует, что дата поступило заявление от Жугулева В.В. в котором он просит принять меры к гражданину Комарову В.М, который находясь по адресу: г..Москва, пос. Киевский, наименование организации, умышленно повредил (сломал) стрелу шлагбаума и подъемный механизм, однако в возбуждении уголовного дела по заявлению Жигулева В.В. было отказано за отсутствием состава преступления; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г..о. Троицку ГУ МВД РФ г..Москвы от дата, из которого следует, что председатель правления наименование организации Жигулев В.В. обращался в ОМВД России по г..о. Троицку ГУ МВД РФ г..Москвы с заявлением в отношении Чернова В.Е, который дата сломал шлагбаум, находящийся при въезде в СНТ марка автомобиля", пос. Киевский г..Москвы, однако в возбуждении уголовного дела по заявлению Жигулева В.В. было отказано за отсутствием состава преступления; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г..о. Троицку ГУ МВД РФ г..Москвы от дата, согласно которому, дата от гражданки Башковой И.И. поступило заявление, в котором она просит привлечь к ответственности Моисеева А.А, который дата в время руками сломал шлагбаум, который находится по адресу: г..Москва, пос. Киевский, наименование организации, однако в возбуждении уголовного дела по заявлению Башковой И.И. было отказано за отсутствием состава преступления; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г..о. Троицку ГУ МВД РФ г..Москвы от дата, согласно которому, дата от гражданки Башковой И.И. поступило заявление, в котором она просит привлечь к ответственности Моисеева А.А, который дата в время руками сломал шлагбаум, который находится по адресу: г..Москва, пос.

Киевский, наименование организации, однако в возбуждении уголовного дела по заявлению Башковой И.И. было отказано за отсутствием состава преступления; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г..о. Троицку ГУ МВД РФ г..Москвы от дата, согласно которому, дата от гражданки Башковой И.И. поступило заявление, в котором она просит принять меры в отношении Веселовского А.В. и Моисеева А.П, которые сломали шлагбаум на адреснаименование организации, пос. Киевский, г..Москва, однако в возбуждении уголовного дела по заявлению Башковой И.И. было отказано за отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 42 оборотная сторона-43, 52, 58-59, 67 оборотная сторона-68, 77, 83 оборотная сторона - 84, л.д. 85 оборотная сторона-86, л.д. 91 оборотная сторона-92)

Кроме того, в подтверждение заявленных требований, истцом также представлены копии актов осмотра и диагностики шлагбаума, установленного по адресу: наименование организации Москва, адрес, адрес от дата, копии актов выполненных работ, копия счета - фактуры, копии расходных кассовых ордеров, копии актов по факту слома шлагбаума, стрелы шлагбаума, копии товарных накладных, копия договора возмездного оказания услуг по ремонту шлагбаума от дата, копия договора возмездного оказания услуг по ремонту шлагбаума от дата, копия договора возмездного оказания услуг по ремонту шлагбаума от дата, копия договора возмездного оказания услуг по ремонту шлагбаума от дата, договор оказания услуг по ремонту шлагбаума от дата, копия сметы-заказа от дата, копия сметы заказа от дата копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копия акта выполненных работ от дата, копия кассового чека от дата, копии кассовых чеков от дата, копии кассовых чеков от дата, копии кассовых чеков от дата, копия кассового чека от дата, копии фотографий (том 1 л.д. 46, 47, 48-48 оборотная сторона, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 61, 62-65, 66, 71 оборотная сторона, 72-74, 75, 78 оборотная сторона-81, 82, 87 оборотная сторона-89, 90, 93, 94, 96, том 2 л.д. 43, 44, 47,48, 60, 61, 69, 70, 79, 80 89, 90, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 100, 101, 103, 104, 150, 106, 107, 108).

По смыслу ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу принадлежащего истцу непосредственно действиями ответчиков, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчиков, в ходе судебного разбирательства не установлено. Действительный размер ущерба, заявленный истцом к каждому из истцов, также не подтверждён. Суд пришел к выводу, что истец не доказал, наличие совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно: факт причинения ущерба в результате действий ответчика, противоправность поведения ответчиков, их вина, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

При таких обстоятельствах дела, суд правомерно не нашел оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств, в связи с чем, принял решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба - отказал.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основаных требований истца, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов, также не было установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца председателя правления наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи