Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20371/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному образовательному наименование организации о признании перевода незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ГБОУ адрес "Школа N2109" о признании перевода незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что она незаконно была переведена с должности воспитателя начальных классов на должность Тьютора, поскольку заявления о переводе на данную должность было написано ею под психологическим давлением со стороны руководства, а кроме того, условия труда и размер заработной платы на новой должности значительно изменены в худшую для нее (истца) сторону. В связи с чем, фио просила суд признать перевод на должность тьютера с должности учителя начальных классов незаконным, восстановить истца в прежней должности в соответствии с трудовым договором от дата, взыскать с ответчика в пользу истца разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ГБОУ адрес "Школа N 2109" - обеспечил явку в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенных в возражениях на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного образовательного наименование организации по доверенности фио, возражавшей против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции дата фио принята на работу в ГОУ СОШ N 2046 на должность учителя начальных классов, с ней был заключен трудовой договор N 43 от дата.

дата фио было вручено уведомление, согласно которому ГБОУ СОШ N 2046, ГБОУ СОШ N 2047, ГБОУ СОШ N 1176 будут реорганизованы в форме слияния в ГБОУ адрес "Школа N 2109", и истец дала согласие на продолжение работы на новых условиях, что подтверждается ее собственноручной подписью и согласием на данном уведомлении.

Также. дата фио было вручено уведомление от дата о предстоящих изменениях обязательных условий трудового договора в части системы оплаты труда, и дата истец дала свое согласие на продолжение работы на новых условиях, что подтверждается ее подписью на уведомлении.

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору N 43 от дата, заключенному между сторонами, стороны установили, что работник осуществляет работы в ГБОУ Школа N 2109 по следующим адресам: адрес; адрес; адрес дворики, д. 3, корп.2; адрес; адрес; адрес; адрес и корп. 4; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес.

Также, Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору N 43 от дата, стороны установили, что заработная плата работника фио состоит из следующих выплат: - базовая часть (ученико-час, дето-час, должностной оклад); компенсационная часть; стимулирующие выплаты.

Далее, дополнительным соглашением от дата к трудовому договору N 43 от 265 дата, стороны определили, что пункт ежемесячной стимулирующей выплаты за квалификационную категорию с дата утратил силу.

дата между сторонами было заключено Дополнительное соглашение об изложении текста трудового договора N 43 от дата, а в новой редакции с учетом требований ранее заключенных Дополнительных соглашений.

дата фио было написано заявление о переводе ее с должности учителя начальных классов на должность тьютера с дата.

Приказом N 394-лм от дата фио была переведена с должности учителя начальных классов на должность тьютора в Олимп с тарифной ставкой сумма

На основании данного заявления, между сторонами было заключено дополнительное соглашение дата, согласно которому фио была предоставлена работа в должности тьютер.

Впоследствии Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору N 43 от дата, должностной оклад фио был увеличен до сумма

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

По смыслу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем ( часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не вызвали у суда первой инстанции каких-либо сомнений.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд правомерно пришел к выводу о том, что перевод истца на должность тьютера, в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ, произведен на основании заявления работника, нарушение трудовых прав работника при переводе работодателем допущено не было.

При этом, ссылки фио на то, что в отношение нее было проведено служебное расследование и составлен акт о результатах проведенного служебного расследования от дата само по себе не является юридически значимым обстоятельством и в равной степени как не подтверждает, так и не опровергает доводы истца об оказания на нее давления со стороны руководства при написании заявления о переводе, так как проверка проводилась по конкретным обстоятельствам, возникшим в более ранний период.

Кроме того суд первой инстанции учел, что фио была присвоена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на период с дата по дата. Однако фио в своем заявлении от дата просила установить ей учебную нагрузку на занимаемой должности учителя на дата учебный год, что приказом от дата и было установлено, с учетом разъяснений, содержащихся в письме Бюро N 10 - Филиала ФКУК "ГБ СМЭ по адрес" Минтуда России N 21 от дата.

Вместе с тем, на основании заявления фио дата с последней приказом от дата была снята нагрузка, а именно: 2 часа дополнительного образования (кружки), 3 часа внеурочной деятельности.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на перевод на должность тьютера, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, представлены не были.

При этом в ходе судебного разбирательства истцом не было дано пояснений, кем из работников на нее было оказано давление, послужившее основанием для написания истцом заявления о переводе на другую должность.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением получить работу у данного работодателя в другой должности, при меньшей нагрузке, как - то заявление от дата о снятии классного руководства и внеурочной деятельности, заявление от дата о переводе с должности учителя начальных классов на должность тьютера, заключение дата дополнительного соглашения к трудовому договору N43 от дата, заключение дополнительного соглашения от дата к трудовому договору N43 от дата.

При этом суд учел, что все указанные выше последовательные действия истца произведены в установленном законом порядке на основании приказов работодателя, которые истцом не оспорены.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о недобровольном согласии с ее стороны на перевод, поскольку данные доводы являются надуманными и опровергаются доказательствами представленными суду.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется и в удовлетворении требований истца о признании перевода незаконным, восстановлении в прежней должности отказал.

Соответственно не имелось оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в заработной плате за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не установлено и в данной части требований истца судом правомерно отказано.

Доводы истца о признании перевода на другую работу вынужденным, недействительным, оказанным под давлением со стороны работодателя, обоснованно признаны судом не состоятельными ввиду того, что перевод осуществлен по письменному заявлению истца от дата и с ее согласия, дополнительное соглашение истцом было подписано и не оспаривалось в суде.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи