Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20372/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- иск удовлетворить частично,

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

- взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и о взыскании неустойки в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве дома N... от дата. В соответствии с условиями договора истцом была полностью и в срок уплачена сумма в размере сумма Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата установлено, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры на... дня с дата по дата Квартира до настоящего времени не передана. дата истец явился для составления двухстороннего акта на основании решения суда в отдел заселения, однако представители ответчика отказались выполнять требования закона о передаче подписанного акта, передав требование о необходимости оплаты истцом расходов ответчика на содержание объекта до момента передачи денежных средств в размере сумма, также отказались передать ключи от квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата уменьшена покупная цена на сумма дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить указанную сумму, однако указанное требование ответчиками выполнено не было.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал, возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила о применении положений ст. 333 ГКРФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на несоразмерность взысканной судом неустойки наступившим последствиям; на злоупотребление своим правом истцом, который отказывался в установленный законом срок принять квартиру.

Указанное выше решение в части снижения неустойки и штрафа также просит в своей апелляционной жалобе отменить истец фио, указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно и незаконно применены положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец фио доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя наименование организации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве дома N... от дата, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектировку, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру.., расположенную на..этаже секции N... общей площадью..кв.м. по адресу: адресо, вблизи адрес, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в течение... месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата

В соответствии с разделом. договора участия в долевом строительстве истцом была полностью и в срок уплачена сумма в размере сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио была взыскана неустойка в размере сумма (за период с дата по дата), а также судебные расходы, штраф и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в иске о признании одностороннего акта недействительным, уменьшении покупной цены, размера взысканных неустойки, штрафа, постановлено в указанной части новое решение: признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры, составленный наименование организации дата, обязать ответчика передать квартиру истцу в соответствии с договором N. в соответствии с требованиями закона; уменьшить покупную цену квартиры по договору долевого участия в строительстве N... заключенного между наименование организации и фио дата, на сумма; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, штраф за допущенное нарушение прав потребителя в размере сумма; в остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства истцу был передан дата

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, применил положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истцом был представлен расчет неустойки за период с дата по дата (121 день) в размере сумма, с которым суд согласился.

Между тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи жилого помещения, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как сумма, а также снижения суммы штрафа, определив его размер сумма

Свои выводы суд мотивировал.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, как стороны истца, так и стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации о злоупотреблении правом со стороны истца противоречат исследованным в ходе судебного заседания материалам гражданского дела.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает вину ответчика в неисполнении надлежащим образом условий заключенного между сторонами договора, и в силу действующего законодательства ответчик, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Обстоятельства, на которые, ссылается истец в своей жалобе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о чрезмерном снижении размера неустойки, а также штрафа, определенной судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме сумма

Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи