Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20373/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, а всего сумма;

- взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что дата между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... -телефон, согласно которому устанавливается право участника долевого строительства в части требований исполнения застройщиком предусмотренных договором обязательств в отношении однокомнатной квартиры, общей фактической площадью. кв.м, условный номер квартиры.., расположенной на... этаже, секции. многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, мкр..наименование организации. В п. 4.3 договора стороны согласовали цену, подлежащую уплате застройщику для строительства объекта долевого строительства, в размере сумма В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком участнику объекта не позднее дата. Объект долевого участия на дату подачи искового заявления не передан, претензия истцов от дата с требованием о выплате неустойки оставлена без ответа.

Истцы просят взыскать с ответчика солидарно неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец фио и представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражали против применения ст. 333 ГК РФ, пояснили, что неоднократно пытались принять квартиру, однако не могли подписать акт приёма-передачи в связи с существенными недостатками объекта долевого строительства.

Представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила применить ст. 333 ГК РФ, пояснила, что сроки сдачи объекта долевого строительства затянулись в связи со сменой рабочей документации, техническими работами, дата сторонами был подписан передаточный акт.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит представитель наименование организации фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на несоразмерность взысканной судом неустойки наступившим последствиям; на отсутствие вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию.

В заседание суда второй инстанции представитель наименование организации не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истцов фио и фио - фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между фио, фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве дома N ЛКГ-телефон от дата, согласно условиям договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома, и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером.., общей площадью... кв.м, расположенную по адресу: адрес, мкр... "Крсная горка", кор... участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен в течение..месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что доля участия участников долевого строительства составляет сумма

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме и в установленные сроки, что не оспаривается ответчиком.

наименование организации принятые на себя обязательства не выполнило, жилое помещение в установленные договором сроки истцам не передало.

Жилой дом был введен в эксплуатацию дата, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дата N... -телефон.

дата истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия удовлетворена не была.

Объект долевого участия передан истцам по акту приема-передачи дата.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, применил положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истцом был представлен расчет неустойки за период с дата по дата (... дней) в размере сумма, с которым суд согласился.

Между тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размеров неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи жилого помещения, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как сумма

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, и для еще большего снижения размера неустойки, а также для уменьшения размера штрафа, как о том ставит вопрос в своей апелляционной жалобе представитель ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию, и, как следствие, в несвоевременной передаче истцам объекта долевого строительства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме сумма

Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи