Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20374/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дата между ней и наименование организации был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно консультация по разрешению трудового спора с работодателем. Стоимость услуг по договору составила сумма, которые она уплатила. В этот же день ей стало известно, что между ней и работодателем спор может быть решен только в судебном порядке, в связи с чем решиларасторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор и обратилась дата в адрес ответчика с письменной претензией с отказом от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. Юридические услуги ей оказаны не были, акт выполненных работ не передавался, в связи с чем истец просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере сумма, неустойку 3% в размере сумма за нарушение срока возврата денежных средств за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио исковые требования поддержала.

Представитель наименование организации фио с иском не согласился, сослался на то, что все указанные в договоре услуги истцу были оказаны, что подтверждается актом об оказании юридических услуг и отчетом об оказанных услугах

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, ссылаясь на то, что юридические услуги ей оказаны не были, акт об оказании юридических услуг она подписала, не заметив, какой документ подписывает, доверенность ответчику на ведение дел не давала, при заключении договора ей не был представлен прейскурант на услуги ответчика, в договоре не указаны даты начала и окончания работ.

В судебном заседании истец фио и ее представители фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца фио отказался от требований о взыскании штрафных санкций, просил взыскать уплаченные по договору деньги.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между фио и наименование организации дата заключен договор об оказании юридических услуг., согласно п.2.1 договора стоимость выполняемых услуг установлена в размере сумма и истцом оплачена дата.

дата между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору N... от дата, согласно которому услуги ответчиком оказаны, а истцом данные услуги приняты.

Разрешая спор о расторжении договора об оказании юридических услуг N... и взыскании с наименование организации денежных средств по указанному договору, суд руководствовался ст.ст. 779-782 ГК РФ, и с учетом совокупности доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом правильно сославшись на то, что в заключенном между сторонами договоре определены конкретные действия, подлежащие исполнению ответчиком по представлению интересов фио в порядке досудебного урегулирования спора, и истец с условиями договора, а также стоимостью услуг была согласна, что удостоверила своей подписью, вследствие чего правовых оснований для расторжения договора не имелось.

Доводы истца о том, что впоследствии ей стало известно о возможности разрешения возникшего между ней и ее работодателем спора в судебном порядке не является основанием для возврата ей денежных средств за оказанные ответчиком услуги.

Согласно акту об оказании юридических услуг от дата, исполнителем были выполнены услуги на основании заключенного договора N... от дата, а истцом приняты оказанные услуги - представление интересов фио в порядке досудебного урегулирования трудового спора, при этом истец подтвердила, удостоверив своей подписью, что услуги по указанному договору оказаны в полном объеме и надлежащего качества, взаимных претензий по качеству, объему, срокам и стоимости оказания услуг она не имеет.

Доводы истца о том, что акт об оказании юридических услуг был подписан в день подписания договора, и она не видела, что именно подписывает, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку договор об оказании услуг был сторонами подписан дата, а указанный акт датирован дата.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцу был предоставлен отчет от дата об оказанных услугах по договору N.., в котором перечислены выполненные ответчиком действия по представлению интересов фио в порядке досудебного урегулирования спора, в том числе составление претензии, которая была подана ответчиком и принята, согласна штампу о принятии, дата ГБОУ адрес "Школа N... ", что также и не отрицалось истцом в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, после оказания фио определенных в договоре юридических услуг, и подтверждения ею дата факта надлежащего исполнения оказанных услуг, оснований для удовлетворения претензии фио, поданной дата, о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, у ответчика не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сроки выполнения юридических услуг установлены в п. 3.1.2. договора, согласно которому исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента исполнения п.2.1. договора (после внесения клиентом денежных средств), и в п. 4.2 договора, из которого следует, что факт оказания юридических услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта или отчета об оказании юридических услуг, а также услуга считается оказанной с момента направления исполнителем в адрес клиента по почте России документов, согласованных сторонами в п.1.2 договора на оказание юридических услуг.

Факт получения по почте России составленных ответчиком документов истцом не отрицался.

То обстоятельство, что истцом ответчику не выдавалась доверенность на предоставление ее интересов, не является основанием для расторжения договора, поскольку все документы (жалоба в Государственную инспекцию труда адрес, жалоба в Гагаринскую межрайонную прокуратуру адрес, а также претензия о порядке досудебного урегулирования спора) были составлены от имени истца, что не противоречит условиям договора.

Также не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для расторжения договора непредставление ответчиком истцу прейскуранта на услуги, поскольку стоимость услуг ответчика была указана в договоре, с указанной в договоре стоимостью фио согласилась.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правильно придя к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования фио о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Таким образом, признавая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи