Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

при секретаре Моториной И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коллегии адвокатов города Москвы "Правовой СоветникЪ" по доверенности Козлова Е.Ю.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года,

которым постановлено:

- взыскать с Коллегии Адвокатов города Москвы "Правовой СоветникЪ" в пользу Шарапова Владимира Львовича сумму долга в размере... руб, госпошлину в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шарапов В.Л. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере... руб, госпошлины в размере... руб.

В обоснование требований указал, что... года между истцом Шараповым В.Л. и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истцом было передано ответчику... руб, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2016 г. на сумму... руб, и от... г. на сумму... руб. Денежные средства ответчик должен был возвратить истцу в срок до... года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем подано настоящее исковое заявление. В ходе рассмотрения искового заявления, исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика... руб. в счет невозвращенной суммы займа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Вербицкий Г.А. просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, мнение по иску не представил.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Коллегии адвокатов города Москвы "Правовой СоветникЪ" по доверенности Козлов Е.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, утверждая, что займодавец нарушил условия договора, просрочил перечисление денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований к отмене решения суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме

, если сумма займа превышает... рублей. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,... года между истцом Шараповым В.Л. и ответчиком Коллегией адвокатов города Москвы "Правовой СоветникЪ" был заключен договор беспроцентного займа на сумму... руб, данная сумма была перечислена истцом ответчику по платежному поручению от щ8 сентября 2016 года. Договором предусмотрена обязанность ответчика возвратить денежные средства не позднее окончания февраля 2017 г. (в договоре - 30 февраля 2017 года). Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истцом было подано настоящее исковое заявление.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной суммы займа, равной... рублям. В порядке ст. 98 ГК ПФ суд также взыскал с ответчика как с проигравшей стороны расходы истца на оплату госпошлины в размере... руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает возникновение между сторонами правоотношений по договору займа в связи с просрочкой в перечислении денежных средств, допущенной истцом. Коллегия отклоняет эти доводы, поскольку займодавец обязательство по передаче денежных средств исполнил, в связи с чем договор займа считается заключенным, а обязательство заемщика по возврату полученного - возникшим. Кроме того, требований о признании договора недействительным либо незаключенным ответчиком не было заявлено, вследствие чего не обсуждалось судом.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи