Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20384/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований... фио к Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по адрес (ФСИН России по адрес), Федеральной службе исполнения наказания России (ФСИН России), и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма за каждые проведенные сутки в ФКУ ИК-11, причиненного в результате незаконного содержания под стражей в период с дата по дата, а всего взыскать сумму в размере сумма

Свои требования мотивировал тем, что приговором Майнского районного суда адрес от дата истец был осужден к дата лишения свободы. Приговором Ленинского районного суда адрес от дата фио был осужден к дата 6 месяцам лишения свободы дата истец освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по адрес по окончании срока наказания. Постановлением Чусовского городского суда адрес от дата истцу был сокращен срок, назначенный приговором Ленинского районного суда адрес от дата, до... свободы. Апелляционным определением Пермского краевого суда от дата истцу был дополнительно сокращен срок назначенного приговором Ленинского районного суда адрес от дата наказания до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции привлек в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации (далее-Минфин РФ).

Истец отбывает наказание в ФКУ ИК-37 УФСИН России по адрес, о дате и месте рассмотрения дела извещен через представителей ФСИН России, своего представителя в суд не направил.

Представитель ФСИН России по доверенности фио просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений.

Представитель ФСИН России по адрес о дате и месте рассмотрения дела извещен через представителей ФСИН России, в судебное заседание не явился, письменные возражения в суд не направил.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, постановленным с нарушением материального, процессуального права и международного права, указывая также на неверную оценку выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио дата приговором Майнского районного суда адрес осужден по ст.ст. 158 ч. 1, 228 ч. 1, 30 ч. 3,158 ч.1 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором Ленинского районного суда адрес от дата фио осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с учетом ранее имевшегося наказания по приговору от дата, путем присоединения наказания, истцу окончательно назначено наказание сроком дата... месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно справке по личному делу осужденного, дата фио освобожден из ФКУ ИК-11УФСИН России по адрес по отбытии срока наказания.

Постановлением Чусовского городского суда адрес от дата по ходатайству осужденного фио о приведении в отношении него приговоров в соответствии с действующим законодательством, из приговора Майнского районного суда адрес от дата исключено осуждение фио по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества "РЖД") в связи с декриминализацией деяния, в редакции Федерального закона РФ N326-ФЗ от дата, постановлено считать фио осужденным по указанному приговору по ч.1 ст. 228, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 11 месяцев; также постановлено считать фио осужденным по приговору Ленинского районного суда адрес от дата по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на дата 1 месяц, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на дата 5 месяцев.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от дата постановление Чусовского городского суда адрес от дата было изменено, постановлено фио считать осужденным по приговору Майнского районного суда адрес от дата по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N420 от дата), в соответствии с ч2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на... месяцев; по приговору Ленинского районного суда адрес от дата к наказанию, назначенному в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на дата 4 месяца.

Согласно судебным постановлениям, за истцом, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, не было признано право на реабилитацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что основанием для пересмотра судебных постановлений является ходатайство истца, с которым он обратился в дата, в связи с внесенными Федеральным законом ФЗ N 420-ФЗ от дата в части применения принудительных работ как альтернативы наказания в виде лишения свободы, изменениями с дата в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что судебные акты о пересмотре ранее вынесенных приговоров в отношении фио постановлены в дата по происшествии 2-х лет после освобождения истца из- под стражи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения наказания осужденному фио в период отбытия наказания с дата по дата не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Иных доказательств незаконного отбытия наказания истцом в местах лишения свободы не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и (или) физических страданий действиями органов государственной власти, которые нарушили бы личные неимущественные права фио

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: