Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20390/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе исполнения наказания России о признании незаконным решения комиссии ФСИН России от дата N 108 об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязании поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ФСИН России о признании незаконным решения комиссии, ссылаясь на то, что имея необходимую выслугу лет, он обратился в ФСИН России с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Комиссией ФСИН России истцу отказано в постановке на учет со ссылкой на отсутствие обязательных документов, предусмотренных п.5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 369, а также на ухудшение жилищных условий супругой истца фио в дата. С данным решением истец не согласен, полагает, что оно незаконно.

Истец фио, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо УФСИН России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фиопо доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио, проходивший службу в органах УФСИН России по адрес в должности старшего прапорщика внутренней службы, младшего инспектора второй категории отдела по конвоированию ГУФСИН России по адрес, дата обратился с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Выслуга лет в календарном исчислении более 14 лет.

Представлены документы на состав семьи из 3 человек: заявитель, супруга - фио, сын - фио, которые зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес, р.п, Дальнее Константиново, адрес, принадлежащей на праве собственности матери истца фио

По указанному адресу также зарегистрирован брат истца фио

дата Комиссией ФСИН России отказано фио в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием сведений о лицах, зарегистрированных в жилом помещении за период с дата по дата, а также ввиду ухудшения жилищных условий в дата, выразившегося в снятии супруги истца с регистрационного учета по прежнему месту жительства - из жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 140,7 кв.м, принадлежащей ее матери фио

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 4, 8 Федерального закона от дата N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и правомерно исходил из того, что супругой истца были совершены действия, повлекшие ухудшение своих жилищных условий, в связи с чем признал обоснованным отказ в постановке фио на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что согласно п. 1 ч. 8 ст. 4 Федерального закона от дата N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вселение супруги по месту его жительства не может быть отнесено к намеренным действиям по ухудшению жилищных условий не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона от дата N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

По смыслу приведенной нормы перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, фио с дата по дата была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: адрес, общей площадью 140,7 кв.м, собственником которой является ее мать фио

Сведения о зарегистрированных лицах по данному адресу не представлены.

С дата фио поставлена на регистрационный учет по адресу по адресу: адрес, р.п, Дальнее Константиново, адрес по месту регистрации фио

Таким образом, супруга истца имела право пользования жилым помещением по месту жительства матери, как член семьи была обеспечена площадью жилого помещения более 15 кв.адрес отказ фио от права пользования жилым помещением по адресу: адрес, регистрация по месту жительства в жилом помещении, где обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составляет менее 15 кв. метров, свидетельствуют об ухудшении его жилищных условий, о намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье.

Следует учесть, что данные действия совершены непосредственно перед подачей истцом рапорта, при том, что в браке супруги состоят с дата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше обстоятельства являлась достаточным основанием для вывода о намеренном ухудшении жилищных условий с целью постановки на учет для получения единой социальной выплаты и о законности отказа комиссии в принятии истца на такой учет.

По прошествии предусмотренных законом 5-ти лет с даты ухудшения жилищных условий истец не лишен права вновь обратиться к ответчику с заявлением о принятии на учет.

Доводы апелляционной жалобы истца о достаточности документов, приложенных к заявлению, для постановки на учет для получения ЕСВ, были предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда по существу не опровергают и основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи