Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-20447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1707/18 по заявлению фио о признании недееспособным фио, в виде ареста на комнату N5, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением об ограничении в дееспособности своего мужа фио, датар.

Представителем заявителя подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на комнату N5, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио

Заявление мотивированно тем, что фио злоупотребляет спиртными напитками и у него имеется намерение продать указанное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что фио были представлены доказательства намерения фио произвести отчуждение спорного имущества в адрес третьих лиц, что может негативно сказаться на материальном благополучии семьи.

Вместе с тем, рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу действующего гражданского процессуального законодательства предусмотренные ст.140 ГПК РФ меры могут быть приняты для обеспечения заявленного иска с целью исполнимости судебного решения, принятого по гражданскому делу, рассмотренному в рамках искового производства.

Между тем, заявление фио исковым заявлением не является, подано и подлежит рассмотрению в порядке особого производства, что не предполагает применение положений ст.ст.139,140 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска в любом случае должны быть соразмерны заявленному требованию, в то же время, наложение ареста на жилое помещение, в отношении которого каких-либо требований не заявлено, при отсутствии также иных материальных требований, принципу соразмерности не отвечает.

С учетом изложенного, указанное определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене, а в удовлетворении заявления фио надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления фио о принятии обеспечительных мер по заявлению фио об ограничении в дееспособности фио отказать.

Председательствующий:

Судьи: