Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-20452/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым наименование организации предоставлена рассрочка по исполнению решения суда по гражданскому делу по иску наименование организации к наименование организации, фио, наименование организации о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ с наименование организации, фио, фио взыскана солидарно сумму задолженности по кредитному договору от дата в общем размере сумма Так же было обращено взыскание на заложенное имущество наименование организации по договору Залога от дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Останкинского районного суда адрес от дата отменено, по делу постановлено новое решение о взыскании с наименование организации, фио, фио солидарно суммы задолженности по кредитному договору от дата в общем размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество.

дата наименование организации обратилось в Останкинский районный суд адрес с заявлением о предоставления рассрочки исполнения решения суда. Определением суда от дата заявление удовлетворено. Не согласившись с данным определением представителем конкурсного управляющего наименование организации -ГК АСВ подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о предоставлении ответчикам рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями представлены доказательства о том что наименование организации осуществляет деятельность по производству обуви, ежемесячно несет нагрузку по расходам более сумма, которая включает в себя расходы по ведению хозяйственной деятельности, налогам и выплате заработной платы, при этом, являясь градообразующим предприятием Южного Федерального адрес, обеспечивает рабочими местами более 500 человек, так же судом были учтены и те обстоятельства что дата должником фио по поручению наименование организации был произведена оплата долга в размере сумма в счет погашения задолженности.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о возможности предоставления

наименование организации рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 104-О, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено. Частичное погашение задолженности в размере сумма в течение года, не позволяет сделать обоснованный вывод о том, что в последующий период сумма долга будет погашена в полном объеме.

Кроме того, установленный порядок рассрочки исполнения решения суда ( со сроком выплаты вплоть до дата), противоречит цели судебного решения - восстановлению нарушенного права, учитывая также что наименование организации находится в процедуре банкротства, срок конкурсного производства продлен до дата и очевидно, что рассрочка не может быть предоставлена на срок, превышающий срок конкурсного производства в отношении банка, что также приведет к ущемлению законных интересов кредиторов банка.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что наименование организации осуществляет деятельность по производству обуви, является градообразующим предприятием во внимание принята быть не может, поскольку в данном случае предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению принципа равенства сторон.

Иных причин, которые суд обоснованно мог бы принять как уважительные или неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые носили бы исключительный характер, наименование организации не представлено.

Исходя из изложенного, определение Останкинского районного суда адрес от дата нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления наименование организации о рассрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу по иску наименование организации к наименование организации, фио, наименование организации о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: