Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-20459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителяистца Канышевой Е.А.по доверенности Иванова Д.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Канышевой Екатерины Андреевны к Канышеву Владимиру Игоревичу о лишении родительских прав - отказать.

Предупредить ответчика Канышева Владимира Игоревича о необходимости изменения своего отношения к воспитанию Канышевой Надежды Владимировны, 27.08.2010 года рождения, возложить на органы опеки и попечительства контроль за надлежащим выполнением Канышевым В.И. родительских обязанностей.

УСТАНОВИЛА:

Канышева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Канышеву В.И. о лишении егородительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка Канышевой Н.В, 27 августа 2010 года рождения, указывая в обоснование иска, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 10 января 2013 г.

В период их совместного проживания 27 августа 2010года у них родился ребенок, который с момента рождения проживает и воспитывается матерью, без какого - либо участия отца. Ответчик уклоняется от выполнения обязанностей родителя, не заботится о ребенке, не занимается воспитанием ребенка, материальной помощи на содержание ребенка не предоставляет.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик предлагал истцу материальную помощь на содержание ребенка, от которой Канышева Е. А. отказалась. Истец препятствует общению отца с дочерью, вместе с тем Канышев В. И. намерен участвовать в жизни ребенка, исполнять свои родительские обязанности в полном объеме. Факт длительного отсутствия личного общения с ребенком не оспаривал.

Представитель Управления социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвыв судебное заседание явился, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Прокурор в судебном заседании полагал, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца Канышевой Е.А. по доверенности Иванов Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что решение суда противоречит ч.1 ст.69 Семейного кодекса РФ, поскольку по показаниям свидетелей Бирюкова А.И. и Бирюковой В.А. ответчик ребенка не навещает, материальной помощи не оказывает, передает лишь подарки ребенку через бабушку, а разовые подарки не могут заменить ребенку отца. Также считает, что в судебных заседаниях не доказано, что истец чинил препятствия к общению с ребенком ответчику. Кроме того, ссылается на то, что суд не исследовал заключение отдела социальной защиты населения района Тверской УСЗН ЦАО г. Москвы о состоянии жилищно-бытовых условий квартиры истца и не учел их заключение, сославшись на то, что оно недостаточно мотивировано, в связи с чем, полагает, что при вынесении решения суда имели место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

Представитель истца Канышевой Е.А. по доверенности Иванов Д.А. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчикаКанышева В.И. по доверенности Лесников В.А. в судебное заседание явился, полагал вынесенное решение законным и обоснованным.

Истец Канышева Е.А, ответчик Канышев В.И, представители Управления социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы и Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Установлено судом и следует из материалов дела, что родителями несовершеннолетней Канышевой Надежды Владимировны, 27 августа 2010 года рождения, являются Канышева Е.А. и Канышев В.И, брак которых расторгнут Несовершеннолетняя Канышева Н. В. проживает с матерью - Канышевой Е.А.

Канышев В. И. работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д.45).

Из акта обследования жилищных условий ответчика Канышева В.И, проведенного Отделом социальной защиты населения района Марьина Роща Управления социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа города Москвы от 15 августа 2017 г, следует, что данныйуполномоченный органположительно характеризуют Канышева В.И. (ответчик) и Канышеву Ю.В. (его новая жена), воспитывающих 4-х детей, двое из которых приемные дети, как ответственных, исполнительных и выполняющих возложенные на них обязанности родителей в полном объеме. По результатам обследования установлено, что по месту жительства ответчика имеются условия для пребывания его несовершеннолетнего ребенкаот предыдущего брака (л.д.43-44).

Также судом установлено, что алименты на содержание дочери Канышевой Н.В. с ответчика Канышева В.И. взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы от 21 декабря 2015 г. Однако, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа было подано истцом только 08 ноября 2016 г.

Материалы дела не содержат, а истцом не представлено суду каких-либо сведений (доказательств) о наличии и размере задолженности ответчика по алиментам.

Из показаний ответчика Канышева В.И, свидетелей:Канышевой Е.В. (мать ответчика) и Канышевой Ю.В. (жена ответчика),судом установлено, что ответчик не имеет возможности общаться с ребенком в результате препятствий, создаваемых Канышевой Е.А, однако передает ребенку подарки, вещи через бабушку ребенка Канышеву Е.В.

Из показаний истца Канышевой Е.А, свидетелей: Бирюкова А.И. (мать истца), Бирюковой В.А. (отец истца) следует, что ответчик ребенка не навещает, материальной помощи не оказывает, вместе с тем, данные свидетели подтвердили факт передачи подарков бабушкой ребенка Канышевой Е.В.

Судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что в Люблинском районном суде г.Москвы с 2017 года имеется дело по спору между сторонами о порядке общения отца с ребенком, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Из отзыва на иск Отдела социальной защиты населения района Люблино У правления социальной защиты населения ЮВАО г.Москвы от 09.08.2017 г. следует, что дать заключение по иску они не могут ввиду фактического не проживания истца и дочери сторон на территории района (л.д.41).

Согласно заключению отдела социальной защиты населения Тверского района Управления социальной защиты населения ЦАО г.Москвы от 07.09.2017 года данный уполномоченный орган поддерживает исковое заявление Канышевой Е.А. (л.д.61).

Согласно заключению отдела социальной защиты населения района Хамовники Управления социальной защиты населения ЦАО г.Москвы от 13 сентября 2017 г.данный уполномоченный орган иск истца не поддерживает, считает, что лишение Канышева В.И. родительских прав в отношении несовершеннолетней Канышевой Н.В. не будет отвечать интересам ребенка, полагает необходимым дать отцу ребенка время и возможность для установления порядка его общения сдочерью (л.д.63-64).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ,в том числе, и показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей: Канышевой Е.В, Канышевой Ю.В, Бирюкова А.И, Бирюковой В.А,проанализировав возражения и доводы сторон, с учетом правильно примененных норм права, в т.ч. положений ст.ст.1, 54, 61, 63, 65, 69 СК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г.N10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", исходя изконкретных обстоятельств данного дела, правильно установленных фактических обстоятельств дела, положительных характеризующих данных на ответчика, приняв во внимание, что Заключение Отдела социальной защиты населения Тверского района Управления социальной защиты населения ЦАО г. Москвы от 07 сентября 2017 г.об обоснованности иска Канышевой Е.А. достаточной мотивировки не имеет, а с огласно заключению отдела социальной защиты населения района Хамовники Управления социальной защиты населения ЦАО г.Москвы от 13 сентября 2017 г. лишение Канышева В.И. родительских прав в отношении несовершеннолетней Канышевой Н.В. не будет отвечать интересам ребенка, учитывая также, что лишение родительских прав является крайней мерой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, поскольку оснований для удовлетворения иска, исходя из представленных в дело доказательств, у суда не имелось.

В соответствии с и п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения.

Таким образом, положения статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации в системной связи с другими статьями того же Кодекса предусматривают лишение родительских прав как крайнюю меру ответственности, которая применяется судом только за совершение родителями виновного правонарушения в отношении своих детей и только в ситуации, когда защитить их права и интересы другим путем невозможно.

Доказательств виновного и злостного уклонения ответчика от выполнения родительских обязанностей, а также доказательств злоупотребления ответчиком своими родительскими правами, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции на момент рассмотрения спора не имелось оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности в виде лишения родительских прав.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении в качестве обоснования требований, которые были предметом судебного рассмотрения, и не содержат новых обстоятельств и правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения, либо повлиять на его существо, и фактически направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом суд не должным образом исследовал и оценил заключение отдела социальной защиты населения района Тверской УСЗН ЦАО г. Москвы, основанием к отмене решения не является, поскольку данное заключение является мнением по рассматриваемому спору, затрагивающему права несовершеннолетней, но не является для суда обязательным и приоритетным, и ему в решении судом дана надлежащая оценка, наряду с другими собранными доказательствами, оцененными судом в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана врешении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: