Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-20461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований фио к СПАО "Ингосстрах" - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что дата в результате ДТП был поврежден автомобиль истца марка автомобиля, государственный регистрационный знак А871ХЕ199. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Выплата составила сумма Однако, в соответствии с заключением наименование организации" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

В этой связи истец первоначально просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Заявленные требования в части взыскания неустойки истец увеличил до суммы сумма

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и не соглашаясь со снижением судом подлежащей взысканию неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак А871ХЕ199.

На момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А871ХЕ199, являлась фио

Гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А871ХЕ199, на момент ДТП был застрахована СПАО "Ингосстрах".

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Указанное ДТП признано страховым случаем, и СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 685551 от дата

дата истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предложив ответчику произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" доплату не произвело.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение наименование организации" от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 151, 929, 1079, 1099-1100 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена недоплата ответчиком истцу страхового возмещения.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, неустойку по расчету истца за период с дата по дата, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, истец выражает несогласие со снижением судом размера подлежащей взысканию неустойки, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом содержащихся в возражениях ответчика на исковое заявление ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до сумма

В остальной части решение суда не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: