Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-20465/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании договора купли-продажи ? долей в квартире 110, расположенной по адресу: адрес недействительным, отмене госрегистрации права, признании права собственности, обязании продать долю в квартире, взыскании расходов по оценке квартиры, расходов по оплате госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование которого указывает, что является собственником ? доли, на основании договора дарения, в праве общедолевой собственности квартиры N110, расположенной по адресу: адрес. Другими собственниками спорного жилого помещения были ответчики: фио принадлежит ? доли, фио (ранее фио) Е.В. принадлежит ? доли, фио принадлежит ? доли в праве. Истец полагает, что договор купли-продажи ? долей в праве на спорную квартиру, заключенный между фио, фио, фио, с одной стороны, и фио с другой стороны, является притворной сделкой. Весной дата истец получила от ответчиков фио уведомление с предложением о покупке ? долей спорной жилой площади за сумма. Истец полагает, что при предложении купить ей долю, ответчики из-за неприязненного к ней отношения намеренно завысили ее стоимость что бы истец не смогла приобрести долю. С момента получения предложения о покупке доли спорной жилой площади истец в сети "интернет" постоянно отслеживала объявления о продаже долей, однако никаких объявления о продаже ? долей квартиры в сети "интернет" размещено не было. В конце дата истец узнала о покупке фио у ответчиков их долей в спорной квартире. При встрече с фио, последний отказался назвать цену, за которую приобрел доли в квартире, показать расписки в получении денежных средств при продаже. Со слов ответчика фио приобретенная им недвижимость является его единственным жильем, однако в спорном жилом помещении ответчик не зарегистрирован и не проживает. Истец полагает, что ответчики фио, фио, фио, при продаже своих долей в спорной квартире, злоупотребили своим правом, указав в предложении о продаже долей завышенную цену. Истец полагает, что реальная стоимость продажи ? долей была гораздо ниже той, что была указана в уведомлении о продаже, направленном в ее адрес нотариусом адрес.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит суд признать договор купли-продажи ? долей квартиры по адресу: адрес, заключенный между продавцами фио, фио (ранее фио) Е.В, фио и покупателем фио ничтожным, отменить государственную регистрацию перехода права собственности, признать собственниками ? долей в праве квартиры - фио (1/4 доля в праве), фио (1/4 доли в праве), фио (1/4 доли в праве), обязать ответчиков фио, фио, фио на основании ст. 250 ГК РФ продать мне ? доли спорной жилой площади по цене сумма, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по проведению оценки рыночной стоимости ? доли в размере сумма, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения поддержал. В судебном заседании пояснив, что истец, заказав оценку долей, узнала, что ? доли спорной квартиры равна сумме в размере сумма. Таким образом, цена ? доли составляет около 2-х миллионов. Истец сомневается в чистоте сделки, которая была осуществлена в дата. фио до сих пор в квартире не зарегистрировался, ремонта не произвел, интереса не проявляет, квартиру для проживания не использует.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что приобрел у ответчиков ? доли в спорной квартире за сумма, о чем у него имеется расписка. В спорной квартире он имеет намерение проживать, однако истец чинит ему в этом препятствия.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечив в суд явку своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что представитель истца подарил свою долю новой жене (истцу). Бывшая его жена - ответчик фио жить в одной квартире с новой женой истца не может, поэтому приняли решение продать квартиру. ? доли истец не хотела покупать, она написала нотариусу ответ, что выкупит ? доли. Деньги от продажи ? доли квартиры ответчики получили на руки после совершения сделки, о чем имеется расписка.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на завышенность продажной цены долей квартиры; полагая, что как собственник ? доли имела право купить на выбор только одну или две доли в праве на квартиру; указывая на отсутствие подлинника расписки о получении денежных средств, отсутствие доказательств наличия у покупателя денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу фио, на основании договора дарения доли квартиры от дата принадлежит ? доля в праве на квартиру N110, расположенную по адресу: адрес (л.д.22).

Иными участниками общедолевой собственности являлись фио, доля в праве ?; фио доля в праве ?; фио доля в праве ?.

дата в адрес истца фио, нотариусом адрес фио, было направлено уведомление о предстоящей продаже ? доли, в праве общей долевой собственности, принадлежащей фио (1/4 доли), фио (1/4 доли), фио (фио) Е.В. (1/4 доли), в квартире N110, расположенной по адресу: адрес, за цену сумма. фио было предложено в течение одного месяца купить за предложенную цену ? доли квартиры (л.д.112).

В ответ на вышеуказанное уведомление, фио, направила в адрес нотариуса адрес фио, ответ, в котором просила указать цену доли каждого собственника и указать условия погашения долга по коммунальным платежам собственниками долей (л.д.113-114).

дата, нотариус адрес фио, уведомил, что стоимость ? доли составляет сумма, указав при этом, что ? доли в квартире будут продаваться одновременно. Проинформировав, что в случае отказа от покупки, доли будут проданы другим лицам (л.д.115).

дата между фио, фио (ранее фио) Е.В, фио, с одной стороны, и фио, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи ? долей квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.98).

Согласно п.5 договора купли-продажи, стороны оценили указанные ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере сумма.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности фио подтвердил, что расчет между фио, фио, фио и покупателем фио, был произведен полностью, что подтверждается распиской, о получении денежной суммы от фио в размере сумма в соответствии с договором купли-продажи долей квартиры. Материальных претензий к фио не имеют.

В подтверждение завышения стоимости проданных ответчиками долей в спорной квартире, истцом представлена оценка рыночной стоимости, проведенной по состоянию на дата, согласно выводам которой, рыночная стоимость объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет сумма (л.д.55-89).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 10, 166, 167, 170, 209, 246, 250, 454 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фио была надлежащим образом извещена о намерении ответчиков продать принадлежащие им доли, при этом ссылка истца несоответствие продажной цены рыночной стоимости 1/4 доли спорной квартиры, определенной отчетом от дата, не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку цена договора согласована в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ, договор исполнен.

Кроме того, суд отметил, что отчет об оценке имущества в виде ? доли не может подтверждать стоимости ? долей путем умножения цены ? доли на три, поскольку не будет учтена рыночная стоимость ? доли.

Суд обратил внимание, что стороны, при заключении договора купли-продажи 3/4 долей спорной квартиры, оценили их в сумма; доли квартиры были проданы ответчику фио, за цену, указанную в уведомлении, направленном нотариусом адрес фио, истцу фио

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: