Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-20482/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Встречное исковое заявление Департамента городского имущества адрес удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истребовать квартиру N 111, расположенную по адресу: адрес из чужого незаконного владения фио максима Сергеевича.

Признать право собственности на квартиру N 111, расположенную по адресу: адрес, за адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, фио, в котором просила восстановить срок для принятия наследства умершего фио, признать договор дарения от дата, заключенный между фио и фио недействительным, истребовать из чужого владения фио квартиру по адресу: адрес, признать право фио на ? долю в праве собственности на квартиру. В обоснование требований указывает, что данная квартира принадлежала его двоюродному брату фио В течение долгого времени он и фио не общались в силу удаленного проживания, при этом истец пользовался оставленными у него вещами фио В дата ему стало известно о смерти фио в дата. дата был зарегистрирован переход права собственности по договору дарения спорной квартиры между фио и фио Истец не знал и не мог знать об открытии наследства до момента обращения в суд: запись в ЕГРП о смене собственника появилась только дата, с регистрации фио снят не был и числился в домовой книге, задолженность по коммунальным платежам отсутствовала, ремонт в квартире не производился.

В свою очередь Департамент городского имущества адрес (далее адрес Москвы) предъявил иск к фио, фио о признании договора дарения недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, указывая, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности фио, который умер в дата. Право собственности фио зарегистрировано дата. Наследственное дело к имуществу фио не открывалось. Учитывая дату смерти фио, договор дарения квартиры с фио не мог им быть заключен, в связи с чем он является недействительным и подлежит истребованию из чужого незаконного владения фио Учитывая отсутствие наследников, принявших наследство к имуществу фио, квартира является выморочным имуществом, право собственности на которое должно быть признано за адрес.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) фио и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска, возражали против удовлетворения встречного иска, помимо обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, указали, что фио с дата не отвечал на телефонные звонки, что вызвало у истца в дата беспокойство.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, как по первоначальному заявлению, так и по встречному, по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ДГИ адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец фио и ответчик фио, ими принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец фио просит изменить решение суда в части и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неверно применены нормы права, поскольку истцу длительное время не было известно о смерти наследодателя; истец является наследником умершего фио по завещанию в равной доле с иным указанным в завещании наследником, оснований для признания имущества выморочным не было.

Ответчик фио в апелляционной жалобе просит изменить решение в части, отказав во встречном иске ДГИ адрес и в иске фио к фиоС, о признании договора дарения недействительным, указывая на то, что достоверных доказательств тому, что в дата умер именно фио, что на момент совершения сделки фио был мертв, не имеется, решения суда об объявлении фио умершим не имеется, при заключении с ответчиком договора дарения спорной квартиры лично присутствовало лицо с паспортом на имя фио, достоверных доказательств тому, что именно между фио и фио не заключался договор дарения, что воля сторон договора не была направлена на возникновение гражданско-правовых отношений, нет.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - фио, представителя ответчика фио - фио, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ответчика ДГИ адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио, паспортные данные, являлся собственником спорного жилого помещения - квартиры N 111 по адресу: адрес.

дата фио составил завещание, удостоверенное государственным нотариусом адрес, зарегистрированное в реестре за N 2-2575, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: адрес и денежные вклады, завещал фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, в равных долях каждому.

дата фио умер, что подтверждается записью акта о смерти N 5458 от дата, выданной Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Согласно заключению эксперта N 1819 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" от дата причина смерти фио не установлена ввиду выраженных гнилостных изменений трупа с полным гнилостным расплавлением головного мозга.

Из сообщения ГУ-ГУ ПФР N 10 по адрес следует, что выплата пенсии фио прекращена дата по причине смерти гражданина дата.

дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к фио на основании договора дарения квартиры от дата заключенного между фио и фио.

К имуществу фио наследственное дело не заводилось.

Истец фио просит восстановить пропущенный срока для принятия наследства, указывая, что в течение долгого времени он и фио не общались в силу удаленности проживания, при этом истец пользовался оставленными у него вещами фио, о смерти которого узнал только в дата

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 166, 167, 168, 209, 301, 302, 1111, 1113, 1114, 1151, 1155 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Так, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требования фио о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, учитывая, что он, являясь двоюродным братом и наследником умершего фио, в права наследования не вступал, в установленном законом порядке в нотариальную контору по вопросу принятия наследства не обращался, при этом срок для принятия наследства пропустил, однако убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок не представил.

Отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, суд принял во внимание, что фио отношений с наследодателем фио на протяжении многих лет не поддерживал, при этом, зная о наличии составленного фио в том числе на его имя завещания, а также учел, что фио знал, о том, что фио с дата на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает, но судьбой фио не интересовался.

Суд отметил, что довод фио о том, что он узнал о смерти наследодателя фио только в дата, когда был привлечен в качестве третьего лица на стороне истца по иску своего брата фио, который по настоящему делу является третьим лицом, не указывает на то, что он не должен был знать об открытии наследства после смерти своего дяди, с которым он имел возможность поддерживать отношения при жизни, интересоваться состоянием его здоровья, судьбой и обладал реальной возможностью своевременно узнать о его смерти.

Поскольку уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства в порядке ч. 1 ст. 1155 ГК РФ в настоящем случае не имеется, то суд также отклонил требование фио о признании права собственности на долю в спорной квартире.

В то же время суд первой инстанции нашел обоснованным требование фио о признании договора дарения от дата недействительным, потому как в ходе судебного разбирательства было установлено, что дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к фио на основании договора дарения квартиры от дата заключенного между фио и фио, однако договор дарения квартиры от дата заключен после смерти дарителя фио, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности) в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчика фио и его представителя о том, что фио лично присутствовал в МФЦ по адрес при подаче документов для регистрации договора дарения и предъявлял паспорт гражданина России на свое имя, отклонены судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно записью акта о смерти N 5458 от дата, заключением эксперта N 1819 адрес Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" от дата.

Также судом отклонены и доводы ответчика фио и его представителя о том, что заключение эксперта N 1819 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" от дата, не подтверждает факта установления личности, поскольку в данном документе указано на невозможность установления причины смерти фио, а не личности трупа. Напротив, в представленном заключении однозначно указано о том, что была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа фио, паспортные данные.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал вывод, что наследников к имуществу умершего фио не имеется, спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем удовлетворил встречный иск Департамента городского имущества адрес о признании договора дарения недействительной сделкой и признании права собственности адрес в порядке наследования по закону на выморочное имущество в виде спорной квартиры и истребовал ее из незаконного владения фио в пользу адрес Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: