Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20493/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Артамонова Т.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Артамонова Т.А. в пользу Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N... от 26 февраля 2015 года в размере 537111 рублей 25 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8571 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Артамонову Т.А. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N... от 26 февраля 2015 года в размере 537111,25 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8571,11 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 26 февраля 2015 года между истцом и ответчиком Артамоновым Т.А. был заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчик получил кредит в размере... рублей на срок... месяцев под... % годовых. Согласно кредитному договору N... от 26 февраля 2015 года ответчик Артамонов Т.А. взял на себя обязательство производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 13 сентября 2017 года составляла 537111,25 рублей, из которых: просроченный основной долг - 356272,37 рублей, просроченные проценты - 180838,88 рублей. Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик не реагировал. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Банк РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Хлопкова Е.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Артамонов Т.А. и его представитель по доверенности Шишов Ф.С. в судебное заседание явились, иск не признали, факт наличия задолженности перед банком не отрицали, сослались на тяжелое материальное положение ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Артамонов Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Артамонова Т.А, представителя истца Банк РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Поповой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно приказу Банка России от 10 ноября 2015 года N... у Банка РСБ24 (АО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N... Банк РСБ24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

26 февраля 2015 года между истцом Банком РСБ24 (АО) и ответчиком Артамоновым Т.А. был заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчик получил кредит в размере... рублей на срок... месяцев под... % годовых.

Согласно кредитному договору N... от 26 февраля 2015 года ответчик Артамонов Т.А. обязан производить платежи по кредиту и уплачивать проценты аннуитетными платежами в размере... рублей ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 13 сентября 2017 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 537111,25 рублей, из которых: просроченный основной долг - 356272,37 рублей, просроченные проценты - 180838,88 рублей.

Установив, что ответчик Артамонов Т.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 537111 руб. 25 коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства. Ответчиком в судебном заседании данный расчет задолженности по договору не оспорен.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 571,11 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, не учел материальное положение Артамонова Т.А, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм. В то же время, ответчик вправе, представив соответствующие доказательства, обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения ввиду отсутствия возможности своевременно исполнить решение суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: