Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Сидорова М.А. и его представителя по доверенности Климовой О.Л.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидорова М.А. к Сидорову И.А, Сидоровой Н.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидоров М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Сидорову И.А, Сидоровой Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу.., мотивируя свои исковые требования тем, что истец Сидоров М.А. зарегистрирован и проживает в государственной квартире по вышеуказанному адресу, ответчики - бабушка истца Сидорова Н.Н. и двоюродный брат Сидоров И.А. снялись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в 1998 году и выехали из квартиры с вещами по месту их постоянного проживания по адресу:... В настоящее время истцу ДГИ г. Москвы было отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения со ссылкой на отсутствие документов о прекращении права пользования жилым помещением ответчиков. Поскольку ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, препятствий для проживания ответчикам никто не чинил, соглашения по порядку пользования жилым помещением с ответчиками не заключалось, ответчиков необходимо признать утратившими право пользования жилым помещением. Учитывая вышеизложенное истец просил суд указанные выше исковые требования удовлетворить.

Истец Сидоров М.А. и его представитель по доверенности Климова О.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Сидоров И.А. в судебное заседание явился, иск признал, подтвердил, что ответчики выехали из спорной квартиры добровольно.

Ответчик Сидорова Н.Н, извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении слушания дела не заявила.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Киселева Е.А, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, оставив решение вопроса на усмотрение суда, и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Сидоров М.А. и его представитель по доверенности Климова О.Л.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сидоров М.А, ответчики Сидоров И.А, Сидорова Н.Н, представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что по состоянию на 07 октября 2017 года в двух комнатах... муниципальной коммунальной квартиры, расположенной по адресу:.., зарегистрирован истец Сидоров М.А, что подтверждается копией финансового лицевого счета N... и выпиской из домовой книги, представленными... (л.д. N 9-10, 12).

Ответчики Сидоров И.А, Сидорова Н.Н. сняты с регистрационного учета 21 октября 1998 года по личному заявлению по адресу:.., что подтверждается как выпиской из домовой книги по прежнему адресу, так и выпиской из домовой книги по новому адресу (л.д. N 9-10, 11).

24 апреля 2017 года истец Сидоров М.А. обратился в Управление Департамента городского имущества города Москвы с просьбой о заключении договора социального найма (л.д. N 22-23), но ему было отказано со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение от 1972 года, а также документов, подтверждающих прекращение права пользования спорным жилым помещением..,.., Сидоровой Н.Н, Сидорова И.А. (л.д. N 26-27).

Как установлено судом, на основании ордера N... серия... от 07 февраля 1977 года, выданного по решению исполкома... от 19 января 1977 года N..,... с семьей, состоящей из четырех человек -... (сын),... (сын), Сидорова Н.Н. (сноха) и... (внук), были вселены в одну комнату, площадью.., квартиры N.., расположенной по адресу:... (л.д. N 14-15).

Согласно ордеру N... серии... от 11 июня 1979 года семье Сидоровых в спорной квартире предоставлены две комнаты, площадью... (л.д. N 16).

... (прадед истца) умер... года, что подтверждается копией свидетельства о смерти... N.., выданного... года С.., актовая запись N... (л.д. N 30).

... (дед истца) умер... года (л.д. N 33),... (отец истца) умер... года (л.д. N 35).

... (родной брат деда истца) умер... года, что подтверждается копией свидетельства о смерти... N.., выданного... года.., актовая запись N... (л.д. N 31).

Согласно выписке из домовой книги, представленной.., Сидоров И.А. и Сидорова Н.Н. зарегистрированы по адресу:.., с 13 ноября 1998 года по настоящее время (л.д. N 12).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец Сидоров М.А. обратился в суд с данным иском, поскольку истцу отказано в заключении договора социального найма. Данное обстоятельство подтверждается ранее рассмотренным ответом из ДГИ города Москвы.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Судом правомерно учтено, что Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

В данном случае ответчики по настоящему спору добровольно выехали из спорной квартиры 21 октября 1998 года, снялись с регистрационного учета, постоянно зарегистрированы и проживают по другому адресу, то есть совершили все необходимые действия по расторжению договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с выездом в другое место жительства.

Таким образом, ответчики утратили право пользования жилым помещением после снятия их с регистрационного учета в 1998 году и приобрели права пользования иным жилым помещением и в настоящее время никакого отношения к спорному жилому помещению не имеют.

При этом суд учел, что добровольно выехавшие из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства имеют право постоянного пользования жилым помещением, что является основанием для признания отсутствия этих граждан в спорном жилом помещении постоянным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Сидорова М.А, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством и не ведущий к возникновению каких-либо правовых последствий для лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе истец и его представитель ссылаются на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о

применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 238, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи