Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20500/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сатуровой Н.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сатуровой Н.И. в лице представителя Теняева Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сатурова Н.И. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2017 года, указывая на то, что срок был ею пропущен по уважительной причине несвоевременном получении копии судебных актов, подлежащих обжалованию.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Сатуровой Н.И, ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как установлено судом, решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Сатуровой Н.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года, решение Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Таким образом, начало течения шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы следует исчислять с 29 августа 2017 года.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд первой инстанции только 22 февраля 2018 года в пределах установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительным независящим от заявителя причинам, связанным с несвоевременным получением копий судебных актов, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления "О применении судами норм процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Судебная коллегия учитывает, что у истца имелась возможность своевременно обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой, кроме того, 05 февраля 2018 года истцу была повторно направлена копия определения.

Устанавливая срок для подачи жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания уважительными причин пропуска срока обжалования судебных актов в кассационном порядке не имеется, так как при должной заинтересованности и предусмотрительности заявитель имела возможность подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок.

Таким образом, доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сатуровой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи