Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карташова А. А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Карташова А. А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карташов А.А, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО " Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового случая - хххх в размере 225 000 руб.; о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - хххх в размере 135 000 руб.; о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - хххх в размере 90 000 руб.00 коп.; о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - хххх вправо в размере 27 000 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 353 руб. 40коп, в счет компенсации морального вреда - 20 000руб. и штраф за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02 апреля 2014 года между истцом Карташовым А.А. и ООО " Группа Ренессанс Страхование" на период времени с 04 апреля 2014 года по 03 апреля 2015 года заключен договор добровольного страхования, полис "хххх" Nхххх, по которому истец был застрахован по риску: телесные повреждения в результате несчастного случая.

В период действия данного договора 11 июня 2014 года произошел страховой случай - истец во время прогулки по улице, поскользнувшись, упал со склона дороги, потеряв сознание. В результате истцу были причинены телесные повреждения. В установленные договором страхования, Правилами страхования сроки и порядке, истец известил ответчика о наступлении страхового случая, 03 июля 2014 года вручив заявление о страховой выплате. В срок до 28 июля 2014 года ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, нарушил права истца, как потребителя услуг.

Истец Карташов А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что полученные истцом телесные повреждения не являются страховым случаем.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Карташов А.А.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями норм материального и процессуального права - ст.ст. 927, 934,942,943 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. N4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2014 года между истцом Карташовым А.А. и ООО " Группа Ренессанс Страхование" на период времени с 04 апреля 2014 года по 03 апреля 2015 года был заключен договор добровольного страхования, полис "хххх" N хххх (л.д.9).

В соответствии с условиями страхования страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая; телесные повреждения в результате несчастного случая.

Приложением к договору страхования является таблица размеров страховых выплат в % от страховой суммы в связи со страховыми событиями "телесные повреждения". В данной таблице указан характер повреждений, который является страховым событием.

Истцом оплачена страховая премия в сумме хххх руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Nхххх от 02 апреля 2014г. (л.д.10)

11 июня 2014 года истец был госпитализирован в БУЗ ВО "хххх" бригадой скорой помощи, где находился по 01 июля 2014 года.

Из выписного эпикриза Nхххх следует поставленный истцу диагноз: "хххх" (л.д.19).

03 июля 2014 года истец вручил ответчику заявление о страховой выплате (л.д.12).

Выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком произведена не была.

Как следует из объяснений истца, 11 июня 2014 года во второй половине дня во время прогулки на улице истец поскользнулся и упал со склона дороги, потеряв при этом сознание. При этом истцу были причинены телесные повреждения, перечисленные в выписном эпикризе БУЗ ВО "хххх". Данные обстоятельства являются страховым случаем, в связи с чем, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Как следует из объяснений представителя ответчика, заявленное истцом событие страховым случаем не является, так как поставленный истцу диагноз не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Указанные истцом обстоятельства причинения ему телесных повреждений были заявлены истцом как основание для страховых выплат по договорам страхования, заключенным с ООО СК "хххх", а также с ЗАО "Страховая группа "хххх". В рамках рассмотрения гражданского дела N20568/15 проводилась комплексная судебно-медицинская экспертиза Nхххх, на разрешение которой ставился вопрос о том, подтвержден ли объективными данными поставленный Карташову А.А. диагноз. Исходя из выводов данного заключения, ответчик полагал, что имеющиеся у истца травмы не подтверждены.

Определением суда от 19 июня 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз и права "хххх".

В соответствии с экспертным заключением АНО "Центр независимых экспертиз и права "хххх" N хххх от 14 ноября 2017 года, установленный Карташову А.А. в БУЗ ВО "хххх" в период лечения с 11 июня 2014 года по 01 июля 2014 года диагноз "хххх".

Вывод эксперта о том, что диагноз, поставленный истцу, не подтвержден, по сути свидетельствует об отсутствии повреждений, диагностируемых как " хххх", полученных при указанных истцом обстоятельствах, и сделан экспертом на основании сопоставления клинических признаков (с учетом результатов лабораторных и инструментальных исследований) с записями и в медицинской карте, отображающими состояние Карташова А.А. при его поступлении и при дальнейшем лечении в БУЗ ВО "хххх". При этом эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированная в медицинской карте клиническая картина не характерна для хххх в виде "хххх", так как в медицинской карте Nхххх стационарного больного Карташова А.А. имеется ряд противоречивых сведений, которые не могут быть использованы для дифференциальной диагностики выставленного в указанном стационаре диагноза "хххх": факт амнезии противоречив, осмотр офтальмолога противоречив, осмотр невролога противоречит всем остальным осмотрам, результат анализа спинномозговой жидкости от 16 июня 2014 года также содержит противоречивые сведения. Также в протоколе рентгеновского исследования черепа не имеется признаков "хххх"; и в протоколе компьютерной томографии головного мозга от 11 июня 2014 года не содержится признаков хххх, в том числе в области хххх; в медицинской карте стационарного больного не описано клинической симптоматики, характерной для хххх: у Карташова А.А. не имелось хххх.

При проведенной истцу компьютерной томографии головного мозга в динамике -06.04.2015г. не обнаружено: хххх.

Выставленный Карташову А.А. диагноз " Закрытый оскольчатый перелом костей носа" не подтвержден объективными данными: в области носа отсутствовали наружные повреждения (ссадины, кровоподтек, рана), что исключает приложение травмирующей силы в области носа; описанный в медицинских документах механизм получения повреждений - "поскользнулся на скользкой дороге под уклон, ударился головой об асфальт" не характерен для образования "перелома костей носа" (перелом носовых костей возможен только при прямом воздействии травмирующей силы в область носа и исключает образование перелома носовых костей при непрямой травме - при падении навзничь).

Выставленный диагноз "хххх" не подтвержден наличием повреждений на голове и груди (ссадины, кровоподтека, раны), не имеется наличия повреждения грудины, не указаны соответствующие этому диагнозу симптомы.

Зафиксированные в представленных медицинских документах объективные данные не характерны для диагноза "хххх", отсутствие у Карташова А.А. ран мягких тканей головы, хххх, исключают диагноз "хххх".

Отсутствие у Карташова А.А. повреждений различных областей тела исключает диагноз "хххх".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он сделан на основании полного исследования представленных по делу доказательств, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения АНО "Центр независимых экспертиз и права "хххх" N хххх от 14 ноября 2017 года не может служить основанием к отмене решения суда.

Обсуждая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия, обращаясь к заключению экспертов АНО "Центр независимых экспертиз и права "хххх" N хххх от 14 ноября 2017 года, отмечает, что данное заключение составлено в соответствии с требованиями, регламентирующими порядок проведения экспертизы, не содержит противоречий либо неоднозначных толкований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, ввиду чего, у судебной коллегии имеются оснований для сомнений в его правильности не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы от истца не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцом позицию о том, что события 11 июня 2014года являются страховым случаем по договору страхования Nхххх от 02 апреля 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком ; данная позиция была предметом подробного исследования суда первой инстанции и была правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что он обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения с ПАО "хххх", а также с исковыми требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения с ООО СК "хххх" в соответствии с условиями аналогичных договоров страхования от телесных повреждений в результате несчастного случая, заключенных с данными организациями, ссылаясь на события 11 июня 2014 года, и обстоятельства получения травм в указанный день, сведения о которых имеются в выписном эпикризе БУЗ ВО "хххх". В ступившим в законную силу решением хххх районного суда г. хххх от 29.05.2015г, а также вступившим в законную силу решением хххх районного суда г. хххх от 29 октября 2015 года установлено получение Карташовым А.А. в результате несчастного случая, произошедшего 11 июня 2014 года телесных повреждений в виде хххх. Истец полагает, что в нарушение положений ч.2 ст.61 ГПК РФ суд не принял во внимание данные обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ о бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, состав участвующих в деле лиц является различным, поскольку ответчик ООО " хххх" не участвовал при рассмотрении требований истца в хххх районном суде г. хххх и хххх районном суде г. хххх.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца Карташова А.А. несостоятельными, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карташова А. А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: