Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-20533/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Мицукова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 154500 руб, неустойку в размере 154500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 1627 руб. 85 коп, штраф в размере 77250 руб. Взыскать с САО "ВСК" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6290 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мицуков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате случившегося 23 июня 2016 года по вине водителя Бобекова А.М, управлявшего автомашиной марки "Опель", г.р.з. ********* дорожно-транспортного происшествия автомашине истца марки "Хендэ Матрикс", г.р.з. ********* были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Мицукова Д.А. и виновника происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховщиком САО "ВСК", который отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение 154500 руб, неустойку 154500 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб, почтовые расходы 2011,73 руб.

Истец и его представитель Бределев С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.173), на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Ранее представил в материалы дела письменные возражения на первоначальные требования истца (л.д. 67-68), где просил суд отказать в полном объеме в удовлетворении первоначальных требований истца по основаниям ст. 10 ГК РФ ввиду злоупотребления истцом правом вследствие непредставления истцом к осмотру страховщику поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 23 июня 2016 года автомобиля марки "Хендэ Матрикс", г.р.з. *********, а также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Шемонаева И.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Бределева С.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2016 года по вине водителя Бобекова А.М, управлявшего автомашиной марки "Опель", г.р.з. ********* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "Хендэ Матрикс", г.р.з. ********* были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что н а момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Бобекова А.М. в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как лица, допущенного к управлению автомобилем марки "Опель", г.р.з. ********* была застрахована страховщиком САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0374625203, гражданско-правовая ответственность истца, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки "Хендэ Матрикс", г.р.з. *********, была застрахована страховщиком САО "ВСК" по страховому полису серии *********.

В качестве подтверждения размера причиненного ущерба истцом был предоставлено экспертное заключение ИП Севостьянов Д.Б. N20-07-16 от 20.07.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Хендэ Матрикс", г.р.з.*********, после дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2016 года составляет 232916 руб, с учетом износа 179336 руб.

В силу ст. 12 п. 2 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество и его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования ( пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению ( пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец Мицуков Д.А, реализуя право на получение суммы страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки "Хендэ Матрикс", г.р.з. *********, в результате дорожно-транспортного происшествия 23 июня 2016 года, представил ответчику страховщику САО "ВСК" 21 июля 2016 года необходимые для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения документы (л.д.16), в том числе, экспертное заключение ИП Севостьянов Д.Б. N20-07-16 от 20.07.2016 года, содержащее составленный 18 июля 2016 года в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика акт осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки "Хендэ Матрикс", г.р.з. *********.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что страховщик САО "ВСК" уклонился от выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Возражая относительно заявленных истцом требований, страховщик САО "ВСК" указывал на то, что истец не предоставил к осмотру поврежденное в дорожно-транспортном происшествии 23 июня 2016 года транспортное средство марки "Хендэ Матрикс", г.р.з. *********, что повлекло невозможность страховщика реализовать предусмотренное п. 10 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) ( в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) право, как страховщика, осмотреть поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что направленное ответчиком уведомление от 04.08.2016 года о необходимости представления к осмотру поврежденного автомобиля было получено истцом 17.08.2016 года, в тот же день 17.08.2016 года посредством телеграфной связи истец сообщил ответчику о возможности представления автомобиля к осмотру 19.08.2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская, стр. 14 вследствие невозможности автомобиля самостоятельно передвигаться, при этом, предложенный истцом осмотр автомобиля не состоялся вследствие неявки полномочного представителя страховщика САО "ВСК".

Суд первой инстанции установил, что 23.08.2016 года истец Мицуков Д.А. обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о возобновлении рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, на что 23.08.2016 года ответчик уведомил истца о проведении осмотра автомобиля 29.08.2016 года в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская, стр. 14.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, о тклоняя доводы ответчика о непредставлении истцом к осмотру поврежденного автомобиля марки "Хендэ Матрикс", г.р.з. *********, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств уклонения истца, как потерпевшего, от предусмотренной п. 10 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) обязанности представления к осмотру поврежденного имущества страховщику.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учетом изложенного, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п.10 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь п. 10, п.13 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.11, п. 4.14, п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) ( в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик САО "ВСК" не исполнил предусмотренную п. 10 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) обязанность по осмотру поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 23 июня 2016 года автомобиля марки "Хендэ Матрикс", г.р.з. *********, в течение пяти рабочих дней с даты подачи истцом заявления о страховой выплате, при этом, доказательств об уклонении истца от представления ответчику, как страховщику, для осмотра автомобиля в установленный законом срок с момента подачи истцом заявления о страховой выплате ( 21 июля 2016 года) в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик САО "ВСК" указывает на то, что страхователь не исполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, в связи с чем, по мнению ответчика, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения и у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и ( или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, как следует из материалов дела, страховщик САО "ВСК", получив от потерпевшего 21 июня 2016 года документы на выплату страхового возмещения (л.д.16), в нарушение требований п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), в день подачи потерпевшим заявления о страховой выплате и необходимых документов не выдал истцу Мицукову Д.А. направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля марки "Хендэ Матрикс", г.р.з. *********, оформленное надлежащим образом, содержащее конкретизированные сведения о дате и времени проведения осмотра, а также содержащее сведения о месте проведения осмотра в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о достижении соглашения между сторонами об организации осмотра поврежденного автомобиля в иные сроки, отличные от установленных п. 10 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) с учетом закрепленного в п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивного срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов (20 календарных дней) и установленного при рассмотрении дела факта надлежащего обращения истца 21 июля 2016 к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Довод жалобы о том, что в уведомлении от 04 августа 2016 года страховщик САО "ВСК" требовал потерпевшего представить на осмотр автомобиль, при этом, данное требование страхователем Мицуковым Д.А. выполнено не было, не влечет отмену решения суда, поскольку данное требование страховщика САО "ВСК" противоречит положениям закона, п.11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), поскольку при подаче истцом 21 июля 2016 года заявления о страховой выплате и необходимых документов последнему в нарушение требований п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), не было выдано направления на проведение осмотра поврежденного автомобиля, отсутствуют доказательства о согласовании между сторонами иных сроков организации осмотра автомобиля.

Для проверки доводов сторон относительно размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 23 июня 2016 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО ", согласно заключению которого N17-724 от 30.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ Матрикс", г.р.з. *********, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшем 23 июня 2016 года, с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ", утв. Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа заменяемых деталей, составляет округленно 154500 руб.

Согласно подп. "б" ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО " N17-724 от 30.08.2017 года, допросив свидетеля Клопова А.Б, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 154500 руб, неустойки в размере 154500 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб, почтовых расходов в размере 1627 руб. 85 коп, штрафа в размере 77250 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно не снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и штрафа судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценив длительность нарушения ответчиком обязательства, приняв во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в их взаимосвязи, суд первой инстанции взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу Мицукова Д.А. неустойку в размере 154500 руб, штраф в размере 77250 руб.

Судом были мотивировано отклонены доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, при этом, суд указал, что данные доводы не отвечают положениям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, указав, что с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и длительности нарушения ответчиком права истца на получение суммы страхового возмещения, применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере будет носить компенсационный характер как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Вывод суда о взыскании неустойки в размере 154500 руб. и взыскания штрафа в размере 77250 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, названные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: