Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-20542/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Сотникова Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сотникова Д.А. к АО КБ "Ситибанк" о расторжении договоров, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сотников Д.А. обратился в суд с иском к ответчику АО КБ "Ситибанк" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2010 года подписал заявление ********на банковское обслуживание Пакет банковских услуг CitiOne в ЗАО КБ "Ситибанк", ответчик по результатам рассмотрения заявления открыл на имя истца счета ********В дальнейшем, ответчиком были открыты на имя истца счета ********, на которые поступили денежные средства в общем размере 12592799,88 руб. Заявление истца Сотникова Д.А. от 25.11.2016 года о расторжении договоров на банковское обслуживание и выплате находившихся на счетах денежных средств ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец, полагая свои права, как потребителя банковских услуг, нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил расторгнуть договоры банковского счета, закрыть все банковские счета, открытые на основании данных договоров, взыскать с ответчика АО КБ "Ситибанк" в свою пользу денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в общей сумме 12592799,88 руб, неустойку 47474855,54 руб, компенсацию морального вреда 3651911,96 руб.

Истец Сотников Д.А. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО КБ "Ситибанк" по доверенности Мальцев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Сотников Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 807, 810, 819, 820, 859, 450 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что на основании подписанного истцом Сотниковым Д.А. 10 июня 2010 года заявления на банковское обслуживание между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, ответчик АО КБ "Ситибанк" открыл истцу счета: текущий счет в рублях ******** сберегательный счет в рублях N ********; сберегательный счет в долларах США N ********

На основании подписанного истцом Сотниковым Д.А. 09 марта 2016 года заявления на банковское обслуживание между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, ответчик АО КБ "Ситибанк" открыл истцу текущий счет в рублях N 40817810530080882009; текущий счет в долларах США N******** сберегательный счет в долларах США ********

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что 25 ноября 2016 года направлял в адрес ответчика заявление о расторжении всех договоров банковского счета и закрытии банковских счетов, а также о произведении между сторонами расчетов и выплате денежных средств, находящихся на банковских счетах истца Сотникова Д.А, в размере 12592799,88 руб, однако заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время между истцом Сотниковым Д.А. и АО КБ "Ситибанк" заключен только один договор - договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, по состоянию на 06.12.2017 года задолженность истца по кредитному договору составляет 691488 руб. 62 коп, задолженность возникла за период с ноября 2016 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, при этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признании договора банковского счета расторгнутым.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу Сотникову Д.В. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика АО КБ "Ситибанк" денежных средств, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства, поступившие на счета истца Сотникова Д.В, открытые в АО КБ "Ситибанк", были израсходованы истцом, при этом, вопреки доводам искового заявления, денежные средства кредитной организацией не удерживались и не удерживаются.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику АО КБ "Ситибанк" о расторжении кредитного договора, в то время как в силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывал в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: