Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-20556/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Зуева Е.Г. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Зуева Е.Г. о приостановлении исполнительного производства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года удовлетворены исковые требования истца Степной Э.В. к ответчику Зуеву Е.Г. о взыскании денежных средств, с ответчика Зуева Е.Г. в пользу истца Степной Э.В. были взысканы 4900000 руб, расходы по оплате госпошлины 32700 руб, решение вступило в законную силу 04 июля 2017 года, взыскателю Степной Э.В. 22 августа 2017 года выдан исполнительный лист.

Должник Зуев Е.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, указывая на то, что им обжалуется в кассационном порядке решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зуева Г.К, Царевой И.В. к Зуеву Е.Г, Степной Э.В. о признании недействительным завещания Шишовой Г.К. от 27.09.2012 года, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.06.2013 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде квартиры, включении в наследственную массу имущества в виде квартиры, признании права собственности на квартиру.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Зуева Г.К, по делу в этой части принято новое решение, которым исковые требования Зуева Г.К. удовлетворены; в части отказа в удовлетворении требований Царевой И.В. решение оставлено без изменения.

В суд первой инстанции стороны не явились, о рассмотрении заявления Зуева Е.Г. о приостановлении исполнительного производства извещены надлежащим образом (л.д.76), на основании ч.1 ст. 440 ГПК РФ вопрос о приостановлении исполнительного производства рассмотрен в отсутствие взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит должник Зуев Е.Г.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требованиями ст. ст. 39 - 40 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. ст. 436 - 437 ГПК РФ установлены основания для приостановления исполнительного производства.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, нахождения должника в длительной служебной командировке, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. ст. 39, 40 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года вступило в законную силу 04 июля 2017 года, до настоящего времени не исполнено, при этом, обжалование в кассационном порядке решения Чертановского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 года не является законным основанием для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года.

Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, каких-либо доказательств обоснованности заявленного ходатайства не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Данные выводы суда являются правильными, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом определения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить, что определением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года, было отказано в удовлетворении заявления Зуева Е.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ( п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел вопрос о приостановлении исполнительного производства в отсутствие заявителя Зуева Е.Г. при наличии медицинского заключения о его заболевании, не является основанием для отмены определения суда, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

В силу ч.1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, назначенном на 06 февраля 2018 года, был лично извещен представитель заявителя (должника) Зуева Е.Г. - Крайс Д.Э. (л.д. 76), при этом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться лично в судебное заседание, имеющееся в материалах дела медицинское заключение поликлиники N6 АО "Медицинские услуги" от 22.01.2018 года не свидетельствует о невозможности заявителя Зуева Е.Г. явиться в судебное заседание, из представленной копии медицинского заключения не следует, что характер заболевания Зуева Е.Г. лишает его возможности участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о приостановлении исполнительного производства в отсутствие заявителя (должника) Зуева Е.Г. на основании ч.1 ст. 440 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к предусмотренным законом основаниям для приостановления.

В силу ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Зуева Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: